Здравствуйте.
Маленький ребенок должен научиться ходить. И начало на этом, пока еще совершенно неизвестном для него пути - его первый шаг.
Так и с пятидесятью копейками. Чтобы человек пришел к осознанию, что он как душевное лицо, должен помочь своему духовному в себе, и в конце концов все отдать ему что только потребуется, для его развития и возрастания, надо для начала научиться просто отдавать. (Например 50 копеек.)
Это хороший образ, поступок и тренировка души.
Но если бы ребенок зациклился в своем развитии на освоении первого шага, то так и не научился бы нормально ходить. И остался бы инвалидом, неспособным к полноценной жизни.
Хорошего здоровья.
Паршек и его роль в истории
Re: Паршек и его роль в истории
Последний раз редактировалось student 23 авг 2026, 06:34, всего редактировалось 1 раз.
Re: Паршек и его роль в истории
Здравствуйте.
Был обычный эгоизм, а теперь эгоцентризм как бы научно обоснованный, так что ли? Раньше для себя делал, а теперь для себя как такового, типа для себя в квадрате. Интересная мысль. Только не учителева.
Признак наличия духовного в себе - это желание во всём помогать другим людям, другим существам, живой природе от избытка Любви. Желание, проявляющееся в делах и поступках. Если этого нет, то духовного в себе либо нет, либо оно в зачаточном состоянии находится (спит).
Был обычный эгоизм, а теперь эгоцентризм как бы научно обоснованный, так что ли? Раньше для себя делал, а теперь для себя как такового, типа для себя в квадрате. Интересная мысль. Только не учителева.
Признак наличия духовного в себе - это желание во всём помогать другим людям, другим существам, живой природе от избытка Любви. Желание, проявляющееся в делах и поступках. Если этого нет, то духовного в себе либо нет, либо оно в зачаточном состоянии находится (спит).
-
ВАДИМ СЕМЕНОВ
- Сообщения: 916
- Зарегистрирован: 03 ноя 2013, 17:48
Re: Паршек и его роль в истории
Здравствуйте всем.
Кто о чем, а вшивый о бане....
почему ты выбрал именно это слово, как говорят сейчас ОБОСНУЙ...
Кто о чем, а вшивый о бане....
А мне вот стало интереснописал(а): 21 авг 2026, 16:25 На твой вопрос по поводу "принять человека таким, как он есть" - это жупел, чёрная клетка, в которую ловят и сажают твой мозг.
почему ты выбрал именно это слово, как говорят сейчас ОБОСНУЙ...
Re: Паршек и его роль в истории
Здравствуйте.
Так же жупел понимается как нечто устрашающее, идущее из исчадия ада вместе со смрадом. Нечто УСТРАШАЮЩЕЕ - второе значение этого слава.
Соедини эти слова вместе: УСТРАШАЮЩИЙ СМРАД, то есть, пугающая вонь. Именно в этом смысле это слово употребляется в политической демагогии. Рисуется пугающий смрадный образ врага, не существующего в реальности, выдуманного врага. Как, например, тлетворное влияние кого-то на нас таких доверчивых.
Поэтому выражение "принять человека таким, как он есть" - это жупел, который наводит смрад в сознании людей. Это то, что на поверхности, а в подсознании слушателя и читающего эту фразу идёт воздействие устрашения - ты неправильный человек, совсем ничего не понимающий, спасай себя и исполняй это указание. Продукт самой примитивной политтехнологии. Кстати действующий безотказно с максимальным КПД.
И таких вбросов в народные массы много. Например: ты тот, что ты ешь. Как в ролике из интернета: я съел торт Наполеон, но Наполеоном не стал; я выкурил сигареты Президент, но президентом так и не стал; я выпил пиво Козёл, и это единственное что меня не обмануло.
По церковно-христиански жупел - это горящая сера, издающая смрад. СМРАД. заостряю внимание на этом слове. Хотя смрад, по своей сути, это неприятная вонь.писал(а): 23 авг 2026, 05:07 А мне вот стало интересно
почему ты выбрал именно это слово, как говорят сейчас ОБОСНУЙ...
Так же жупел понимается как нечто устрашающее, идущее из исчадия ада вместе со смрадом. Нечто УСТРАШАЮЩЕЕ - второе значение этого слава.
Соедини эти слова вместе: УСТРАШАЮЩИЙ СМРАД, то есть, пугающая вонь. Именно в этом смысле это слово употребляется в политической демагогии. Рисуется пугающий смрадный образ врага, не существующего в реальности, выдуманного врага. Как, например, тлетворное влияние кого-то на нас таких доверчивых.
Поэтому выражение "принять человека таким, как он есть" - это жупел, который наводит смрад в сознании людей. Это то, что на поверхности, а в подсознании слушателя и читающего эту фразу идёт воздействие устрашения - ты неправильный человек, совсем ничего не понимающий, спасай себя и исполняй это указание. Продукт самой примитивной политтехнологии. Кстати действующий безотказно с максимальным КПД.
И таких вбросов в народные массы много. Например: ты тот, что ты ешь. Как в ролике из интернета: я съел торт Наполеон, но Наполеоном не стал; я выкурил сигареты Президент, но президентом так и не стал; я выпил пиво Козёл, и это единственное что меня не обмануло.
Re: Паршек и его роль в истории
Здравия всем.
Начал я писать о силе, точнее о силах, коих в Природе много. И каждая сила имеет отношение к духу, собственно дух и есть сила, он проявляет себя как сила. Есть силы(духи) обитающие в природе, во вне для человека, есть силы "обитающие" в самом человеке, как часть его. С чего вдруг стал писать об этом. А подвигло меня на это всё тоже: "история - это ты и Учитель". Я и Учитель - это и есть эволюция человека, это жизненный путь, в котором человек развивается, совершенствуется.
Вот, к примеру, 99% чуть что не по ним, так тут же напоминают, что надо победить в себе... и идёт цитата 9-го совета "Детки". И не вдомёк им, что весь список это перечисление духов и сил, одни из них живут только в человеке, другие он цепляет извне. И не слова из списка нужно побеждать, а то чему эти слова соответствуют. Эти слова всего лишь имя неких сил. Ведь никому не приходит в голову побеждать имя, например, Иван. Надо побеждать дядьку с этим именем, а не его имя. А чтобы победить этого дядьку, необходимо иметь его перед собой, видеть его какой он. Невозможно победить то, чего не знаешь. Поэтому знать силы, какие они, нам необходимо. Потому, что Учитель пишет и нас наставляет: нужно набраться сил и этими силами ВЛАДЕТЬ.
Иметь силы - это одно, а вот владеть силами - это совсем другое. Местные аборигены Америки имели много золота. И когда к ним приплыли конкистадоры, то они с лёгкостью обменивали золото на пустые консервные банки, потому, что они были для них необычны и на солнце блестели ярче, чем золото. А вот европейцы владеют золотом. Потому, что владеть - это знать какой властью оно обладает, и использовать эту власть в своих интересах.
Итак. я писал о силе, называемой тщеславием и о "побочных" силах, они как рыбы прилипалы прилипают к акуле, используют её как транспорт и как добытчика их корма, так и эти силы прилипают к тщеславию. Конечно, не всех сил-прилипал я перечислил. Теперь о другой силе.
У нас не форуме есть люди, обладающие обширными уникальными и глубокими знаниями, при том имеют некие заслуги в природе и обладают одной интересной силой, какой редко кто из людей обладает. С таких надо брать пример, но они не очень-то себя афишируют.
Имя этой силы: сдержанность.
Одна моя знакомая рассказывает мне об очередной стычке в своей семье, и говорит: "На этот раз я ничего не сказала, нашла в себе силы промолчать". Нашла силы промолчать. То есть, она нашла в себе силу сдержать себя, не пуститься в ответ, начав скандал. Русская речь очень конкретна, называет вещи своими именами. Это не красивая литературная метафора, это так и есть - нашла в себе силу сдержаться. Так что сдержанность обладает силой.
И эта сила по своему уникальна. Первое, что мы о ней знаем, это её способность удержать человека от скоропалительных действий, чаще всего рефлекторных и необдуманных ответов на чужие слова. Оно так. Так сдержанность показатель силы духа человека. Ведь сдержанность это умение контролировать происходящее и находить верные решения. то есть, не совершать лишних ошибок. Это уровень духовности, когда не обстоятельства управляют человеком, а сам человек управляет происходящим.
А ещё секрет сдержанности в том, что эта сила не приходит к человеку извне. Она не живёт в окружающем пространстве, её не подцепишь и не поймаешь, как другие силы. Эта сила присуща самому человеку, она изначально честь его духа. Но проявить себя может лишь тогда, когда человек поднимется до определённого уровня нравственности, до определённого развития своей духовности. Поэтому сдержанность не приобретается, она раскрывается в человеке на определённом этапе его духовного развития.
И здесь не надо путать с теми людьми, которые по долгу своей службы обязаны быть сдержанными, так как их этому учат, проводят тренинги, чтобы у них на лице всегда висела и не падала деревянная маска невозмутимости. У них маска, как у африканцев деревянные маски их предков и божеств, надеваемые во время праздников и религиозных церемоний. Сдержанность же живое качество характера человека, проявление его силы духа.
Я написал вам о силах, не указанных в 9-м совете "Детки", на мой взгляд этими силами нам необходимо владеть. А чтобы ими владеть, надо знать не только что эти силы из себя представляют, как они выглядят в своих проявлениях. Чтобы ими владеть необходимо знать какую власть они имеют над человеком, и этой властью уметь пользоваться себе и другим на благо.
Начал я писать о силе, точнее о силах, коих в Природе много. И каждая сила имеет отношение к духу, собственно дух и есть сила, он проявляет себя как сила. Есть силы(духи) обитающие в природе, во вне для человека, есть силы "обитающие" в самом человеке, как часть его. С чего вдруг стал писать об этом. А подвигло меня на это всё тоже: "история - это ты и Учитель". Я и Учитель - это и есть эволюция человека, это жизненный путь, в котором человек развивается, совершенствуется.
Вот, к примеру, 99% чуть что не по ним, так тут же напоминают, что надо победить в себе... и идёт цитата 9-го совета "Детки". И не вдомёк им, что весь список это перечисление духов и сил, одни из них живут только в человеке, другие он цепляет извне. И не слова из списка нужно побеждать, а то чему эти слова соответствуют. Эти слова всего лишь имя неких сил. Ведь никому не приходит в голову побеждать имя, например, Иван. Надо побеждать дядьку с этим именем, а не его имя. А чтобы победить этого дядьку, необходимо иметь его перед собой, видеть его какой он. Невозможно победить то, чего не знаешь. Поэтому знать силы, какие они, нам необходимо. Потому, что Учитель пишет и нас наставляет: нужно набраться сил и этими силами ВЛАДЕТЬ.
Иметь силы - это одно, а вот владеть силами - это совсем другое. Местные аборигены Америки имели много золота. И когда к ним приплыли конкистадоры, то они с лёгкостью обменивали золото на пустые консервные банки, потому, что они были для них необычны и на солнце блестели ярче, чем золото. А вот европейцы владеют золотом. Потому, что владеть - это знать какой властью оно обладает, и использовать эту власть в своих интересах.
Итак. я писал о силе, называемой тщеславием и о "побочных" силах, они как рыбы прилипалы прилипают к акуле, используют её как транспорт и как добытчика их корма, так и эти силы прилипают к тщеславию. Конечно, не всех сил-прилипал я перечислил. Теперь о другой силе.
У нас не форуме есть люди, обладающие обширными уникальными и глубокими знаниями, при том имеют некие заслуги в природе и обладают одной интересной силой, какой редко кто из людей обладает. С таких надо брать пример, но они не очень-то себя афишируют.
Имя этой силы: сдержанность.
Одна моя знакомая рассказывает мне об очередной стычке в своей семье, и говорит: "На этот раз я ничего не сказала, нашла в себе силы промолчать". Нашла силы промолчать. То есть, она нашла в себе силу сдержать себя, не пуститься в ответ, начав скандал. Русская речь очень конкретна, называет вещи своими именами. Это не красивая литературная метафора, это так и есть - нашла в себе силу сдержаться. Так что сдержанность обладает силой.
И эта сила по своему уникальна. Первое, что мы о ней знаем, это её способность удержать человека от скоропалительных действий, чаще всего рефлекторных и необдуманных ответов на чужие слова. Оно так. Так сдержанность показатель силы духа человека. Ведь сдержанность это умение контролировать происходящее и находить верные решения. то есть, не совершать лишних ошибок. Это уровень духовности, когда не обстоятельства управляют человеком, а сам человек управляет происходящим.
А ещё секрет сдержанности в том, что эта сила не приходит к человеку извне. Она не живёт в окружающем пространстве, её не подцепишь и не поймаешь, как другие силы. Эта сила присуща самому человеку, она изначально честь его духа. Но проявить себя может лишь тогда, когда человек поднимется до определённого уровня нравственности, до определённого развития своей духовности. Поэтому сдержанность не приобретается, она раскрывается в человеке на определённом этапе его духовного развития.
И здесь не надо путать с теми людьми, которые по долгу своей службы обязаны быть сдержанными, так как их этому учат, проводят тренинги, чтобы у них на лице всегда висела и не падала деревянная маска невозмутимости. У них маска, как у африканцев деревянные маски их предков и божеств, надеваемые во время праздников и религиозных церемоний. Сдержанность же живое качество характера человека, проявление его силы духа.
Я написал вам о силах, не указанных в 9-м совете "Детки", на мой взгляд этими силами нам необходимо владеть. А чтобы ими владеть, надо знать не только что эти силы из себя представляют, как они выглядят в своих проявлениях. Чтобы ими владеть необходимо знать какую власть они имеют над человеком, и этой властью уметь пользоваться себе и другим на благо.
-
ВАДИМ СЕМЕНОВ
- Сообщения: 916
- Зарегистрирован: 03 ноя 2013, 17:48
Re: Паршек и его роль в истории
Здравствуй Алексей
Благодарю, оч. познавательно ибо о таких вещах
мы не только не задумываемся, об этом нигде не найти
такой информации, таких подробностей.
И все таки возникает вопрос:
"Верь людям и люби их......"
по сути это веть то же самое, принять их......
уж больно мы любим махать в разные стороны этим выражением
Я понимаю когда необходимо относиться доброжелательно, да и то не всегда
получается, это уже каким надо быть пропитанным этой духовностью
На сегодня для себя нашел такую возможность, а при обострениях
просто отстраняюсь или молчу...
Благодарю, оч. познавательно ибо о таких вещах
мы не только не задумываемся, об этом нигде не найти
такой информации, таких подробностей.
И все таки возникает вопрос:
"Верь людям и люби их......"
по сути это веть то же самое, принять их......
уж больно мы любим махать в разные стороны этим выражением
Я понимаю когда необходимо относиться доброжелательно, да и то не всегда
получается, это уже каким надо быть пропитанным этой духовностью
На сегодня для себя нашел такую возможность, а при обострениях
просто отстраняюсь или молчу...
Re: Паршек и его роль в истории
Здравствуйте.
В порядке рассуждения:
Автобус, очень жарко, сижу возле окна, солнце печет, воздух не шелохнется.
Заходит женщина с тремя детьми, с младшей садиьтся впереди, двух немножко старших садит на одно место рядом со мной.
Внутри недовольство - дети неспокойны, крутяться, одного места им мало. Очень жарко.
Наблюдаю за своим недовольством.Жарко.
Дети есть дети, на то они и дети непосидючие.
Вдруг, девочка притихла, начала клониться. Уснула! Брат ее еще подергал некоторое время - спит! Склонилась ко мне, притулилась. Я сидела боясь шевельнуться, поддерживала на поворотах и ухабах ребенка, что спал у меня на руках. Жару замечать перестала, волновала одна мысль - мне выходить, как со спящим ребенком быть?
Выходили они на остановку раньше меня, девчушку разбудили, она, как котенок, открыла глазки и тут же включилась в игру с братом.
Я это к тому, что даже ангел может, там где то внутри вызвать недовольсто далекое от доброжелательности.
Честно скажу, если человек обманывает, лжет, поступает подло доброжелательности к нему не испытываю. Как, впрочем, и недоброжелательности.
Просто - пусто.
Она все боролась, боролась, стараясь вырвать змее жало т.е. навести порядок в среде последователей. понятное дело получала в ответ.
Потом она нашла у Учителя слова:"А ты, как не больной молчи".
Часто ее выручала эта подсказка.
Здравствуй Вадим.писал(а): 23 авг 2026, 15:55 Я понимаю когда необходимо относиться доброжелательно, да и то не всегда
получается, это уже каким надо быть пропитанным этой духовностью
На сегодня для себя нашел такую возможность, а при обострениях
просто отстраняюсь или молчу...
В порядке рассуждения:
Когда? Не понимаю. Можно выбирать? Тут буду доброжелательна, а тут ...?понимаю когда необходимо относиться доброжелательно
Автобус, очень жарко, сижу возле окна, солнце печет, воздух не шелохнется.
Заходит женщина с тремя детьми, с младшей садиьтся впереди, двух немножко старших садит на одно место рядом со мной.
Внутри недовольство - дети неспокойны, крутяться, одного места им мало. Очень жарко.
Наблюдаю за своим недовольством.Жарко.
Дети есть дети, на то они и дети непосидючие.
Вдруг, девочка притихла, начала клониться. Уснула! Брат ее еще подергал некоторое время - спит! Склонилась ко мне, притулилась. Я сидела боясь шевельнуться, поддерживала на поворотах и ухабах ребенка, что спал у меня на руках. Жару замечать перестала, волновала одна мысль - мне выходить, как со спящим ребенком быть?
Выходили они на остановку раньше меня, девчушку разбудили, она, как котенок, открыла глазки и тут же включилась в игру с братом.
Я это к тому, что даже ангел может, там где то внутри вызвать недовольсто далекое от доброжелательности.
Честно скажу, если человек обманывает, лжет, поступает подло доброжелательности к нему не испытываю. Как, впрочем, и недоброжелательности.
Просто - пусто.
Светлая память Тамаре Петровне Корнышовой.при обострениях просто отстраняюсь или молчу...
Она все боролась, боролась, стараясь вырвать змее жало т.е. навести порядок в среде последователей. понятное дело получала в ответ.
Потом она нашла у Учителя слова:"А ты, как не больной молчи".
Часто ее выручала эта подсказка.
Re: Паршек и его роль в истории
Здравствуйте.
Моя закалка [Этот год на проходе…]
10.12.58
04.02.59
Есть такая малюсенькая тетрадь в форме блокнота, что в руке помещается 1958 год "Моя закалка"
Учитель:
Кроме того, заметила - нас приучили изучать, как в школе по учебнику, а простые слова, разговорную речь и мимо ушей пропускаем.
Подарили мне книгу Шевчука "Мазыки", как там рассписано...
Перессказывать не стану хотя бы потому, что читая с подружкой одну и ту же книгу нашли, увидели каждый что то свое.
писал(а): 23 авг 2026, 13:12 Начал я писать о силе, точнее о силах, коих в Природе много. И каждая сила имеет отношение к духу, собственно дух и есть сила, он проявляет себя как сила. Есть силы(духи) обитающие в природе, во вне для человека, есть силы "обитающие" в самом человеке, как часть его. С чего вдруг стал писать об этом. А подвигло меня на это всё тоже: "история - это ты и Учитель". Я и Учитель - это и есть эволюция человека, это жизненный путь, в котором человек развивается, совершенствуется.
писал(а): 23 авг 2026, 15:55 Благодарю, оч. познавательно ибо о таких вещах
мы не только не задумываемся, об этом нигде не найти
такой информации, таких подробностей.
Моя закалка [Этот год на проходе…]
10.12.58
04.02.59
Есть такая малюсенькая тетрадь в форме блокнота, что в руке помещается 1958 год "Моя закалка"
Учитель:
Нельзя сказать, что не найти такой информации, просто не задумываемся.не надо забывать
как за кармителнецу да
за мать родную она нас всех
до одного радила только не
научила одинакова жить
кождому увила мысль
стр. 13
не хотела чтобы мы
все до одного по сваему
уму делали она нас всех
заставила психически не
нармально атнасится сва-
им поступкам это наша
свами гордасть и не на-
видкость всякого рода осуж-
дение. Это дух человека не
хороший. А чтобы быть
всегда запаху илиже чтоб
быть орамату это все
заслуживает от самого
человека он должен
стр. 14
быть перед всеми та-
ким человеком, чтобы
все добраи и плохие
люди остались довольнаи
своею не приятностию
которая их мучит у них
она не должна быть через
один его к ним поступок
Кроме того, заметила - нас приучили изучать, как в школе по учебнику, а простые слова, разговорную речь и мимо ушей пропускаем.
Подарили мне книгу Шевчука "Мазыки", как там рассписано...
Перессказывать не стану хотя бы потому, что читая с подружкой одну и ту же книгу нашли, увидели каждый что то свое.
Re: Паршек и его роль в истории
Здравствуйте.
А теперь предварительный вопрос на засыпку. Вот передо мной человек врёт мне, любой увидит, что он врёт. Вот как мне быть? - Любить его? - можно, но вряд ли можно в эту минуту. Или мне надо любить его враньё? Принимать его?!.. Это что же, принимать его враньё и свято верить в него?, или принимать то, что этот человек врун и обманщик. То, что он врун и обманщик это ПРАВДА, а не какое-то мнение. Вот пусть ответят на эти вопросы те, кто любит "тыкать носом" других людей в эту фразу. Забавное увидишь зрелище.
А теперь по существу на вопрос Вадима.
"Люби людей". Вникни в эти два слова. Любить что? Кого? - Людей. А что такое люди?, что за предмет такой? - А люди, это не какой-то конкретный предмет, как скажем, любить кашу, или любить Машу. Это абстрактное понятие, означающее множество отдельных человеков, объединённых по какому-то признаку. Собралась банда головорезов - это люди. Собралась молодёжь потанцевать и потусить в клубе - это люди. Население страны - это люди. Ну и так далее. То есть люди - это все и никто в частности. Вот этих всех любить можно, наделяя их какими-то обобщающими характеристиками, например, друзья, коллеги, братья по крови. Абстракцию любить легко, и абстрактно, в загали, мы людей любим, особенно если они отвечают заданным параметрам, которые человек сам придумывает, вкладывая их в свой образ - люди. Получается то же самое, как в американской фразе: "ничего личного, только бизнес".
Люди - это безликое множество человеков. Любовь к людям безлика, не имеет никакой конкретики. А ты возьми и загляни в лица тех человеков, которые для тебя люди. И тут безликость снимается. Перед тобой возникает множество конкретных людей, каждый со своим характером. У каждого своё лицо и у каждого своё имя, и каждый занимает какое-то место в социальной иерархии. Это уже не абстрактные "люди", а конкретные персоны. "Люди" рассыпались на множество конкретных лиц. Так кого надо любить? - Абстракцию с названием "люди", или любить сразу всех и одновременно множество конкретных человеков?
Когда кто-то говорит мне надо "любить людей", то я вижу, что этот человек под этим словом "людей" имеет в виду пустоту, некий фантом, а вот в конкретике, на самом деле он мне говорит: "полюби меня". А вот какой образ вкладывал в эти слова Учитель? Образ абстрактной толпы, с определённым набором черт. Или что? Кто знает ответ на этот вопрос?
Теперь по поводу "верь людям". Здесь уже будет только личное, и никакого бизнеса.
И опять здесь слово "люди". Что значит верить абстрактному сообществу множества человеков? Да никак нельзя верить, потому, что это фантом, не настоящее. Если взглянуть на "людей" как на множество персоналий, то это разношёрстная публика, каждый кто во что горазд, один противоречит другому, в такой "халам-балам" невозможно верить, просто в такой винегретной смеси не во что верить. И всё же "люди", это множество индивидов, обладают неким свойством, благодаря которому людям можно верить, а под час и нужно верить, а порою и так бывает, не хочешь верить, а придётся. И это свойство называется народной культурой. Это прежде всего народная мудрость, выраженная в устном фольклоре, в традициях, в мировоззрении народа. То есть, "верь людям" означает "верь народной мудрости", а не кому попало, тем более тому, кто тебе врёт, стараясь тебя обмануть.
Махать в разные стороны некоторыми выражениями мы и впрямь любим, это уж точно. "Верь людям и люби их" это одна из любимых флажков, коими у нас любят размахивать. Прежде, чем ответить на заданный вопрос, хочу обратить ваше внимание на тех, кто уж очень часто употребляет эту фразу. наблюдал я за такими, впечатление удручающее. Это либо моралисты, которые ко всем лезут и всех достают своими нравоучениями, и это лучший вариант, либо это манипуляторы, ловко морочащие людям голову, заставляя их поступать так, как им это надо и для них это выгодно.писал(а): 23 авг 2026, 15:55 И все таки возникает вопрос:
"Верь людям и люби их......"
по сути это веть то же самое, принять их......
уж больно мы любим махать в разные стороны этим выражением
А теперь предварительный вопрос на засыпку. Вот передо мной человек врёт мне, любой увидит, что он врёт. Вот как мне быть? - Любить его? - можно, но вряд ли можно в эту минуту. Или мне надо любить его враньё? Принимать его?!.. Это что же, принимать его враньё и свято верить в него?, или принимать то, что этот человек врун и обманщик. То, что он врун и обманщик это ПРАВДА, а не какое-то мнение. Вот пусть ответят на эти вопросы те, кто любит "тыкать носом" других людей в эту фразу. Забавное увидишь зрелище.
А теперь по существу на вопрос Вадима.
"Люби людей". Вникни в эти два слова. Любить что? Кого? - Людей. А что такое люди?, что за предмет такой? - А люди, это не какой-то конкретный предмет, как скажем, любить кашу, или любить Машу. Это абстрактное понятие, означающее множество отдельных человеков, объединённых по какому-то признаку. Собралась банда головорезов - это люди. Собралась молодёжь потанцевать и потусить в клубе - это люди. Население страны - это люди. Ну и так далее. То есть люди - это все и никто в частности. Вот этих всех любить можно, наделяя их какими-то обобщающими характеристиками, например, друзья, коллеги, братья по крови. Абстракцию любить легко, и абстрактно, в загали, мы людей любим, особенно если они отвечают заданным параметрам, которые человек сам придумывает, вкладывая их в свой образ - люди. Получается то же самое, как в американской фразе: "ничего личного, только бизнес".
Люди - это безликое множество человеков. Любовь к людям безлика, не имеет никакой конкретики. А ты возьми и загляни в лица тех человеков, которые для тебя люди. И тут безликость снимается. Перед тобой возникает множество конкретных людей, каждый со своим характером. У каждого своё лицо и у каждого своё имя, и каждый занимает какое-то место в социальной иерархии. Это уже не абстрактные "люди", а конкретные персоны. "Люди" рассыпались на множество конкретных лиц. Так кого надо любить? - Абстракцию с названием "люди", или любить сразу всех и одновременно множество конкретных человеков?
Когда кто-то говорит мне надо "любить людей", то я вижу, что этот человек под этим словом "людей" имеет в виду пустоту, некий фантом, а вот в конкретике, на самом деле он мне говорит: "полюби меня". А вот какой образ вкладывал в эти слова Учитель? Образ абстрактной толпы, с определённым набором черт. Или что? Кто знает ответ на этот вопрос?
Теперь по поводу "верь людям". Здесь уже будет только личное, и никакого бизнеса.
И опять здесь слово "люди". Что значит верить абстрактному сообществу множества человеков? Да никак нельзя верить, потому, что это фантом, не настоящее. Если взглянуть на "людей" как на множество персоналий, то это разношёрстная публика, каждый кто во что горазд, один противоречит другому, в такой "халам-балам" невозможно верить, просто в такой винегретной смеси не во что верить. И всё же "люди", это множество индивидов, обладают неким свойством, благодаря которому людям можно верить, а под час и нужно верить, а порою и так бывает, не хочешь верить, а придётся. И это свойство называется народной культурой. Это прежде всего народная мудрость, выраженная в устном фольклоре, в традициях, в мировоззрении народа. То есть, "верь людям" означает "верь народной мудрости", а не кому попало, тем более тому, кто тебе врёт, стараясь тебя обмануть.
Re: Паршек и его роль в истории
Здравствуйте.
На мой взгляд, умение "принять человека таким как он есть - хорошее и полезное качество.
В нем проявляется более кругозоркое понимание жизни в целом, и в частности того, что каждый из людей, всегда находился и находиться сейчас, в своих индивидуальных условия. Принять человека - это значит отнестись к нему с пониманием и учетом этих условий. И сам этот человек, и его условия - это и есть часть образа земля, которую надо принять и сделать своим другом, наряду с воздухом и водой.
Как минимум, из этого вытекают два следствия:
1. Не исключать человека из своего круга общения, потому что он "не такой" как ты.
2. Не "накидываться" на него с целью немедленно "улучшить и усовершенствовать", а постараться понять почему он такой "непохожий" на тебя.
Хорошего здоровья.
На мой взгляд, умение "принять человека таким как он есть - хорошее и полезное качество.
В нем проявляется более кругозоркое понимание жизни в целом, и в частности того, что каждый из людей, всегда находился и находиться сейчас, в своих индивидуальных условия. Принять человека - это значит отнестись к нему с пониманием и учетом этих условий. И сам этот человек, и его условия - это и есть часть образа земля, которую надо принять и сделать своим другом, наряду с воздухом и водой.
Как минимум, из этого вытекают два следствия:
1. Не исключать человека из своего круга общения, потому что он "не такой" как ты.
2. Не "накидываться" на него с целью немедленно "улучшить и усовершенствовать", а постараться понять почему он такой "непохожий" на тебя.
Хорошего здоровья.
Re: Паршек и его роль в истории
Здравствуйте.
Студент, ты вроде бы всё изложил хорошо, но не совсем правильно. Твоя мысль была бы совершенно верной, если бы фраза, которую ты объясняешь, была бы такой: принять человека таким, каким он хочет тебе казаться в настоящий момент вашего общения. Потому, что он, в данный момент, совсем не такой, какой он есть, а он подстраивается под тебя точно так же, как и ты подстраиваешься под него. Вы оба "нащупываете канал связи" друг с другом. Вы оба в этот момент вашего общения совсем не такие, какие вы есть. Стоит вам разойтись, закончив общение, и каждый из вас будет уже другим. А каким другим? - Таким, чтобы СООТВЕТСТВОВАТЬ условиям, в которых вы теперь оказались. Например, он сел в автобус и теперь он уже не твой собеседник, а пассажир автобуса. В каждую минуту времени мы стремимся соответствовать окружению, а не выпячиваем себя - вот я какой, принимайте меня, а я вот такой!, подделывайтесь все под меня. И даже такое выпячивание себя не будет тем, что человек есть "вот это самое", где-то в глубине себя. Это будет демонстрация, или презрения к его окружению (в данный момент), или попыткой спрятаться, закрыть себя, чтобы никто-никто не влез в его душу. Такое поведение обычно у подростков, маскируются под хамов и хулиганов.
К примеру, вот я хочу показать людям, что я очень умный. Встречаюсь с новым, мне не знакомым человеком. Я умный, а он какой? А он, оказывается тоже умный, тоже хочет показать себя умным. И вот мы друг перед другом два умных. Казалось бы радуйся. Теперь каждому есть с кем поговорить на умные темы. А на деле получается как в песне: "вот и встретились два одиночества".
Расскажу такую историю.
Гуляю я вечером со своим приятелем. А он очень любит поумничать и болезненно воспринимает, если кто-то оказывается умней его. Подходит к нам ещё один мужчина, тоже гуляет, вечерний променад. Познакомились. Нас уже трое, а это уже коллектив. Мой приятель давай умничать. А этот мужчина оказался тоже не простак. Первый момент он смотрит на меня, на моего приятеля, сопоставляя нас с собой. И в какой-то момент, как начал громить моего приятеля, показывая что он ошибается и совсем не понимает то, о чём они стали говорить. Возник спор. Они спорят, а я между ними притих и только наблюдаю. И так мы гуляли с час, пока они не измотали друг друга. Разошлись. А что это было?
А происходило очень узнаваемое - борьба за лидерство. И вот они как два петуха в курятнике, кто кого чтобы быть главным петухом, а я значит между ними курица. Ведь трое это уже коллектив, а в любом коллективе должен быть лидер и каждый из них стал претендовать на роль лидера. В результате вместо мирной беседы умных людей возникла потасовка. Это чисто животное поведение. Оно включается автоматически, независимо от того, кто какой. И пусковым крючком является возникновение нового коллектива. Иногда при этом возникают петушиные бои, как в описанном мной случае, а иногда это происходит почти незаметно. Но происходит всегда. Это инстинкт, которым наделены все без исключения особи "коллективных" животных, хоть стая птиц, хоть косяк рыб, хоть стая волков, хоть табун лошадей. Везде должен возникнуть вожак доминирующий над всеми. А где тут человек? Ведь надо принять человека, а не двух особей двуногой стаи.
Разошлись по сторонам, перья оправили и каждый из них стал обычным человеком.
Студент, ты вроде бы всё изложил хорошо, но не совсем правильно. Твоя мысль была бы совершенно верной, если бы фраза, которую ты объясняешь, была бы такой: принять человека таким, каким он хочет тебе казаться в настоящий момент вашего общения. Потому, что он, в данный момент, совсем не такой, какой он есть, а он подстраивается под тебя точно так же, как и ты подстраиваешься под него. Вы оба "нащупываете канал связи" друг с другом. Вы оба в этот момент вашего общения совсем не такие, какие вы есть. Стоит вам разойтись, закончив общение, и каждый из вас будет уже другим. А каким другим? - Таким, чтобы СООТВЕТСТВОВАТЬ условиям, в которых вы теперь оказались. Например, он сел в автобус и теперь он уже не твой собеседник, а пассажир автобуса. В каждую минуту времени мы стремимся соответствовать окружению, а не выпячиваем себя - вот я какой, принимайте меня, а я вот такой!, подделывайтесь все под меня. И даже такое выпячивание себя не будет тем, что человек есть "вот это самое", где-то в глубине себя. Это будет демонстрация, или презрения к его окружению (в данный момент), или попыткой спрятаться, закрыть себя, чтобы никто-никто не влез в его душу. Такое поведение обычно у подростков, маскируются под хамов и хулиганов.
К примеру, вот я хочу показать людям, что я очень умный. Встречаюсь с новым, мне не знакомым человеком. Я умный, а он какой? А он, оказывается тоже умный, тоже хочет показать себя умным. И вот мы друг перед другом два умных. Казалось бы радуйся. Теперь каждому есть с кем поговорить на умные темы. А на деле получается как в песне: "вот и встретились два одиночества".
Расскажу такую историю.
Гуляю я вечером со своим приятелем. А он очень любит поумничать и болезненно воспринимает, если кто-то оказывается умней его. Подходит к нам ещё один мужчина, тоже гуляет, вечерний променад. Познакомились. Нас уже трое, а это уже коллектив. Мой приятель давай умничать. А этот мужчина оказался тоже не простак. Первый момент он смотрит на меня, на моего приятеля, сопоставляя нас с собой. И в какой-то момент, как начал громить моего приятеля, показывая что он ошибается и совсем не понимает то, о чём они стали говорить. Возник спор. Они спорят, а я между ними притих и только наблюдаю. И так мы гуляли с час, пока они не измотали друг друга. Разошлись. А что это было?
А происходило очень узнаваемое - борьба за лидерство. И вот они как два петуха в курятнике, кто кого чтобы быть главным петухом, а я значит между ними курица. Ведь трое это уже коллектив, а в любом коллективе должен быть лидер и каждый из них стал претендовать на роль лидера. В результате вместо мирной беседы умных людей возникла потасовка. Это чисто животное поведение. Оно включается автоматически, независимо от того, кто какой. И пусковым крючком является возникновение нового коллектива. Иногда при этом возникают петушиные бои, как в описанном мной случае, а иногда это происходит почти незаметно. Но происходит всегда. Это инстинкт, которым наделены все без исключения особи "коллективных" животных, хоть стая птиц, хоть косяк рыб, хоть стая волков, хоть табун лошадей. Везде должен возникнуть вожак доминирующий над всеми. А где тут человек? Ведь надо принять человека, а не двух особей двуногой стаи.
Разошлись по сторонам, перья оправили и каждый из них стал обычным человеком.