писал(а): Вчера, 15:58
Здравствуйте.
Это к сути Идеи Учителя ни каким боком не касается, но вот уж "инопланетяне" то ли я то ли автор сообщения о бесплатном жилье и зароботной плате в СССР в размере 250 руб в месяц.
С 1975 года работала старшим продавцом, после окончания техникума советской торговли, ставка была 70 рублей в месяц( у младших продавцов и продавцов еще меньше). О собственном жилье даже не мечтала, создав семью стали строить дом собственными силами за собственные средства. Да, нам безплатно выделили земельный участок под застройку(что впрочем не помешало годы спустя взять из нас плату за него).
Здравствуйте.
Когда мы рассуждаем о капитализме, то часто ограничиваемся примерами США или России. Но давайте взглянем шире — например, на Южный Судан. Это наглядный пример того, как работают рыночные механизмы в экстремальных условиях.
Доступное жилье за два месяца
В Южном Судане жилищный вопрос решается в рекордно короткие сроки. При средней зарплате менее 2$ в день (около 50$ в месяц) материалы для постройки традиционного дома (палки, солома, дерево) стоят всего 100$ (+-50$).Это значит, что всего за 2–3 месяца человек может накопить на собственное жилье — тукули. Это круглые хижины из глины и соломы на деревянном каркасе. В них нет света, канализации или газа, но это и есть «чистый» капитализм:
Хочешь дешево? Строй хижину из палок.
Хочешь комфорта? Арендуй комнату в столице за 1500–3000$ в месяц.
Это и есть свобода выбора в ее самом контрастном проявлении.
Главный враг — по-моему, не строй государства, а монополизм
На самом деле, не так важно, как называется система — капитализм или социализм. Корень проблем всегда один — монополизм. Человеческая натура стремится захватить как можно больше ресурсов и ограничить к ним доступ других.Результат мы видим повсюду: 10% населения контролируют 90% мировых богатств. Когда ресурсы или власть над ними монополизированы, качество жизни большинства неизбежно падает.
Конкуренция как спасение
Противовесом этой тяге к захвату служит антимонополизм и создание здоровой конкуренции. Вот два ярких примера:
Позитивный (AMD против Intel): Когда-то компания AMD была создана в том числе для того, чтобы Intel не стала монополистом и могла участвовать в госзаказах. Сегодня эта вынужденная конкуренция подарила миру мощные и доступные процессоры.
Негативный (Яндекс.Такси и Uber): Как только произошло слияние и возник фактический монополист, цены на поездки стали неприятно удивлять всех.
Вывод прост: благополучие общества зависит не от ярлыка «изма», а от того, насколько эффективно система борется с монополиями и поддерживает реальную конкуренцию. И тут на арену выходит идеология системы оздоровления, где монополизм просто не возможет, так как стремления людей - отдавать и искать нуждающегося, а не брать.