Здравствуйте.
Если я говорю, что имею, скажем, авторучку и могу её показать, то я не болтун. Я говорю правду. Если я добр, я могу это показать, могу проявить свою доброту. Поэтому, говоря о том, что я добр, я никого не обманываю.
А если говоришь - Бог везде и повсюду, Бог в каждом из нас. Всё это пустые слова. Слова, слова, слова... словоблудие.
Если ты, лично ты, говоришь, что Бог повсюду, по покажи мне его. Ну, хотя бы на рабочем столе, или в ванной, или на огороде, в лесу. Покажи его хоть где нибудь. Не можешь, значит ты всё врёшь, значит ты болтун.
То же самое с утверждением что Бог в каждом из нас. Если он во мне, то покажи его. Если он во мне, тогда обижаясь на меня, ты обижаешься на Бога. А обидев меня, обижаешь Бога. Только это тоже всё слова и словоблудие. Покажи мне обиженного Бога, или покажи Бога, который кого-то обидел. Сплошные болтуны.
Врём друг другу. Но как же кайфово быть в этом самообмане.
Учитель нас всегда просил чтобы мы не говорили о нём как о Боге, а говорили как о человеке. Но мы, и я сам, постоянно говорим о нём как о боге, нарушая его просьбу.
Однажды, на праздник Перуна, я повёл людей на холм, чтобы они могли прикоснуться к земле, почувствовать её как живое существо. Показал. Дал возможность это ощутить. Надо сказать, что люди были все комуняки и атеисты. Это не помешало им встретиться с землёй. Скажу секрет, что такое возможно не когда вздумается, а в особые дни, каким был тот день. И конечно, им сказал о Перуне. Когда мы пошли к дому, то мне был задан вопрос: а где сейчас Перун, как его увидеть? И я показал его. Увидели.
Всё очень просто. Если я могу людям показать бога, то я имею право говорить о нём. А если не могу показать, то я болтун и врун. Каждый из нас несёт ответ за свои слова. Поэтому, не можешь показать Учителя как бога, говори о нём как о человеке. Ведь за сказанное спросят, люди спросят.
antonina писал(а):Наверное, последователям стоит представлять и обобщать свой опыт этого дела(но, как научиться не хвалиться и не возвышать), иначе нам придется каждый раз отвечая на вопросы посылать людей к разным источникам - Клюеву, Семёновой, Брэггу, Маслову, Рерихам...
Дельное предложение. Только... Если вы имеете опыт, то вы можете результат своего опыта показать людям, как авторучку, которую имеешь. А если не можешь результат опыта показать, значит у тебя не было никакого опыта. Значит всё это лишь фантазии. Но ведь что-то же было! Что-то ведь получилось. А было одно из двух. Либо, проведя опыт, он был не доведён до конца, чтобы получить конкретный результат, который уже можно передать другим людям. Либо было совершено какое-то действие, например, длительное терпение, но не было адекватного осознания того, что при этом происходит. В таком случае приходится придумывать результаты, представляя это терпение как опыт, хотя на деле никакого опыта не было, было просто терпение. Не ем, и балдею в чувствах, в переживаниях, в реакции на меня людей, и как я реагирую на них. Смешно то, что эти переживания, чувства и ощущения тоже могут быть как опыт. Но для этого нужно не просто терпеть, а поставить эксперимент, контролируя и фиксируя, что с тобою в это время происходит. Без контроля и фиксации моментов никакого опыта нет. Есть - просто плывёшь по течению.
Если есть результаты опыта, то говорить о них легко и просто. Ведь они ЕСТЬ. Как факт. Как предметы на столе.
Всё остальное лишь надуманность и наши представления. Это нужно понимать и осознавать. Поэтому и относиться нужно к ним как к надумкам и представлениям, но ни как к имеющемуся факту. Тогда и говорить и писать об этом нужно не как об истине. Если утверждаешь, что твои представления истина и факт, то покажи его. Не можешь, значит ты болтун.
Вот и весь критерий истины.
Другое дело, когда мы целиком что-то не осознаём. Знаем, и, в то же время, чувствуем, что что-то знаем не до конца. Тогда мы имеем дело с догадками. Например, я догадался, что между двумя событиями есть какая-то связь. Но какая? Уделяем ли мы должное внимание и время, как в криминалистике, чтобы выяснить, что же это за связь? Без этого наши знания так и остаются не полными, то есть, так и остаются быть догадками. И опять всё то же самое. Если ты знаешь до конца, твои знания объёмны, то ПОКАЗАТЬ связь между двух событий легко и просто. А если не можешь, если есть другие варианты связи, а, может быть это только совпадение, то не выдавай это за истину, что ты прав. Будь честен, о своих представлениях говори и относись к ним, как к догадкам. Не вводи людей в заблуждение.
Очень простая вещь. Мир Земли таков, что каждая мысль на земле материализуется, обретает плотность, и, в конце концов, становится материальной вещью. Именно вещью, которую, если не увидишь воочию, то реально её ощутишь, что она есть, существует. Если мыслеобраз не обрёл своей земной материально ощутимой плотности, своего тела, то этот мыслеобраз не имеет на Земле своего проявления, он существует лишь как фантазия (фантом - призрак) или как мечта (как то, что намечено, но реально ещё не существует).