Опыт моего дела

[Piotr]

25. Притча про хозяйку.
Попросила хозяйка у Бога подарок, и была сильно удивлена, когда обнаружила у себя дома на диване ноутбук. Посмотрела на него, подумала: «хорошая дощечка для нарезки хлеба, красивая!». Так и поступила. Понравилась дощечка хозяйке, только вот тяжела, ну не важно. Прошла неделя, приходит на кухню, а там, вместо ноутбука - дощечка. Ещё больше обрадовалась хозяйка. Поблагодарила Бога, за внимательность и заботу, так и не поняв, что она потеряла, и что каждый день теряют многие "последователи"…

[Piotr]

26. Найди «своего дурака».
Заметил, что многие последователи попадают в ситуации, по-моему трагичные и при этом, кажется достаточным, для того, чтобы в них не попадать, знать, чем отличается дурак от умного и знающего человека. С одной стороны – странный вопрос, с другой – заметил, что многие люди даже не думают о том, что многие проблемы у них как раз из-за того, что они не могут одного отличить от другого, поэтому прошу отнестись к этой информации серьёзно.
Кто такой дурак? Прочитал в википедии: «Дурак – не умный, глупый человек». Не умный? Это как? Чем умный отличается от знающего человека?
- Классика: Знающий человек знает как выйти из многих ситуаций. Умный – знает, как в эти «неудобные» ситуации не попадать. Умный человек может многого не знать, но всегда его знаний хватает для того, чтобы решить ту или иную проблему. Получается дурак – это человек, который никогда не знает что делать чтобы обойти ту или иную проблему, постоянно попадает «на ражён». Ну а глупый человек – черта явно нелогичного человека, который имея знания, не может ими воспользоваться. Глупость всегда выражается в знании достаточном для правильного поступка и невозможности его совершить. А теперь самое интересное!
Вы задали вопрос, и получили ответ. От кого?
Если вопрос простой, например, сколько будет 7+6?, то есть «технического» плана, который может иметь достаточно мало возможных вариантов понимания, то дурак и знающий человек сразу ответит: 13!!! Только умный человек может уточнить – а про что ты спрашиваешь? Это числа? В десятичной системе или например, восьмеричной? И только после этого ответит:15, час или 13.
Но чтобы увидеть, где дурак – нужно задать сложный вопрос. Тут дурак себя сразу выдаст, так как только он знает ответы на все вопросы. И это любые вопросы на уровне сложных систем, например, таких как человеческая жизнь.
Только дураки знают, без дополнительной информации о Вас, ваших родных, детях, что стоит делать кому и как. Только дураки уверенны в том, что советуют или говорят и только они в таких вопросах имеют умный, важный вид, так как понимают они что только на таких вопросах им есть возможность себя показать. Иногда не веришь в сказанное. Ну как? Ведь он правильно говорит. Какой он дурак?
Тяжело признать, что ища «своего дурака», который на сложный вопрос дает прямолинейный ответ уровня «да-нет», мы просто хотим сложные вопросы решать за счет других.
Ещё тяжелее признать, что ответственность в таких случаях за принятое бездумное решение и последствия его принятия все равно на все сто процентов не на дураке а на вас.
Зачем тогда мудрецы? Может быть для того, чтобы рассказывая что-либо в неестественных, не применимых в реальности, загадочных образах, заставить человека самого анализировать и принимать решения, объясняя, что голова не только для того, чтобы ею есть?

[JayQ]

То,что Вы Петр здесь написали очень интересно и полезно,покрайней мере для меня, в том числе с точки зрения формы изложения.

[irina]

я навичек на сайте мало что понимааю мно хотелось бы узнать ну точнее пообщаться с теми кто занимается по системе

[Piotr]

Здравствуйте,
задавайте вопросы, что не понятно?

[Piotr]

27. Вороны на хвостах принесли.

Хочу рассказать очень интересную историю, которая произошла со мной после 12 часов в воскресение, в то время, как я возвращался из парка, куда ходил, чтобы подышать, постоять там босыми ногами на земле.
Меня встретила стая ворон, которые, как я понял, интересовались именно мной. Но я, вместо того, чтобы испугаться, сразу заметил интересные особенности – они воспринимали меня как-то странно: вызывающе кричали и летали. Я заметил, что они ведут себя не совсем естественно. Они летали не со всех сторон вокруг меня, а можно сказать позиционировались в одной области в воздухе, впереди. Значит, я не являюсь в данной случаем объектом-жертвой, - подумал я, - и продолжил изучать то, что происходит.
Действительно, вороны если смотреть на них, не залетали сзади, это было странно, и я решил разобраться.
Я подумал, что Вороны меня воспринимают, как хищника, а не как жертву, так как сконцентрировались в одной видимой для меня точке, и значит, желают, чтобы я, наверное, шёл именно в этом направлении. Действительно, хотелось идти на них, но я вдруг подумал, а зачем это всё? А что будет, если я пойду в обратном направлении? Сделал несколько шагов, и заметил, что и сборище воронов сместилось. Так я повторил ещё раз и ещё раз, и вороны опять и опять смещаясь относительно меня, по сути представляя из себя живую орущую стрелку, которая куда-то указывала. Когда я так сделал несколько раз подряд, вороны перестали концентрироваться, и начали просто летать вокруг меня, со всех сторон.
- Ага, - подумал я, - «стрелка, рассыпалась», значит, я куда-то пришёл туда, куда не хотели, чтобы я попал эти вороны, и наверное поэтому пытались меня отвлечь?
Я нашел ответ – я стоял прямо возле дерева с дуплом, как я предполагаю, в котором находились вороньи птенцы. Естественно, сразу же поняв что из-за меня кто-то волнуется, я ушёл с того места, но этот случай я запомнил, так как он был очень впечатляющим. А ещё это – один из элементарных обманов в природе, который достоин глубочайшего анализа.
Давайте подойдём к тому, что произошло с другой стороны. Меня вороны хотели обмануть, но я заметил их неестественное поведение, и поступая нелогично узнал то, что от меня вороны пытались скрыть. Какой метод использовали вороны и какой я?
Вороны хотели, чтобы я сузил круг своего внимания, направив его на них, и тем самым не получил некоторую информацию. А я заметив, что их поведение не естественно, хоть и имел в тот момент не целостное представление о том, что происходит, нашёл информацию (дупло), после получение которой их поведение для меня стало естественным. Вороны хотели меня обмануть но у них не получилось, потому, что они вели себя не естественно, и это натолкнуло меня на анализ ситуации, и получение дополнительной информации – один из видов элементарного обмана, который встречается даже в природе, и метод как его обнаружить.
Если всё понятно и не нужно всё перечитывать сначала – углубимся.
Не будем обижать ворон. Вообще ворона была не одна, их было много. А я всё рассказал, как про одну? Это не справедливо! Попробуем их рассмотреть не как один целостный живой объект, а как много объектов, совершенно различных, но занимающих определенное место в общей системе обмана. Что тогда получается, и какие позиции занимаю я в этой системе и они? Я – человек, который не имеет целостного представления об системе (система вороны – птенцы) около которой оказался. Каждая в отдельности ворона – единица информации, схожая с другими воронами, но всё же, если не обижать ворон – отличающаяся от других ворон. При этом каждая ворона имеет определённые общие функциональные задачи (если вдруг стало не понятно – начинаем читать ещё и ещё раз). То есть вороны, вроде и разные, но относительно меня, все имеют общее отвлекающее свойство. Что в воронах разное? – они сами, как живые существа. Что общее – идея как меня обмануть. Почему у ворон не получилось меня обмануть – потому, что я увидел их целостно, и заметил, что их поведение не естественно. Чем дальше я буду писать – тем сложнее для понимания будет информация (прошу подготовиться).
Для меня каждая ворона – элемент информации, которая должна была меня завлечь на столько, что я должен был не узнать правду. Чем система с одной вороной, которая бы кружила, около меня отличается от того, что произошло? С одной вороной – не такая эффективность, и в область моего внимания, может быть, могло попасть что-то, о чём вороны не хотели, чтобы я узнал, поэтому этот театр устроило много ворон.
Внимание! Попробуйте пересказать это всё. Получилось? Тогда продолжаем – перескажите всё ещё раз с выводами, которые я сделал, только замените ворон на то, что они на самом деле для меня представляли – ложную, отвлекающую от поиска истины информацию. Как вам это? Ничего не напонимает? Со стороны ворон – сразу видно, что это наша повседневность, а вот со стороны того, каким методом я узнал об истине (дупло), наверное, не знакомо. Вот это и принесли вороны на хвосте! – золотой ключик, метод, как узнать то, что от нас скрывают. Ну а теперь, вернёмся к людям.
Чтобы было понятно, представьте, что вокруг вас летает не стая ворон, а всего две, отвлекут они ваше внимание? Ну, наверное, а вот если они вдруг на ваших глазах начнут драться, клевать друг друга, каркать друг на друга? Я думаю сто процентов на некоторое время, вы будете на это смотреть с открытым ртом. Не забыли – каждая ворона – это ложная информация, но они ещё и не только разные, а противоположные, и демонстративно дерутся. Представьте что эта информация как не разрешённый вопрос с двумя позициями, и попробуйте принять одну из сторон, а ещё лучше, ответьте на вопросы, построенных по принципу (да-нет), позиции которых имеют очень много схожего с парой дерущихся ворон:
1. Твои друзья знают, что ты принимаешь наркотики или нет?
2. Земля стоит все же на китах или на слонах?
3. Лучше курить сигареты, которые меньше вредят здоровью или дешёвые?
4. Заниматься системой не нужно потому, что это сложно или потому, что малоэффективно?
Попробуйте поспорить с кем-нибудь по поводу данных вопросов. Пусть один примет одну позицию, а второй вторую, и вы заметите, что, скорее всего, вместо поиска правды вы всё дальше и дальше от неё будете отдаляться. Что же делать? Какой вывод можно сделать? Те, кто хочет от вас что-то скрыть, будут стараться вести себя не совсем естественно, если их поведение проанализировать. И если разобраться, в каком направлении, это поведение отличается от естественного, то можно понять, чего человек вообще от вас хочет (почти как с воронами).
Как же узнать правду, точнее недостающую информацию, которую от нас скрывают? Нужно проанализировать оба варианта, и показать, что оба предположения имеют что-то общее. Далее необходимо предположить, что это общее и является основным довеском для того, чтобы вы никогда не узнали правду. А значит, чтобы узнать, в каком направлении зарыта правда, постарайтесь этому довеску предать противоположное высказывание. То есть, предположить, что хоть вороны и разные, и дерутся, но они выполняют общую задачу – отвлечь вас от истины. Значит, если мы находим в этих противоречивых информационных единицах общее – мы узнаем «куда вся система клонит».
Повторюсь, так как думаю, не сразу всё стало понятно. Есть правда, например, икс (X), есть ложь - Y. Разбиваем Y на два противоположных, например, Y1 и Y2. А теперь подымаем спор, что является истинной Y1 или Y2? Решаем обратную задачу. Как зная Y1 и Y2 найти X? Нужно не искать различие между Y1 и Y2, а искать общее, противоположностью общего и будет X. То есть, что общего между Y1 и Y2? Скорее всего Y. Значит, чтобы узнать, что от нас скрывают, нам нужно представить противоположность Y – то есть найти X. Заметим, что если мы будем думать, что правильно Y1 или Y2, то мы никогда не узнаем правды.
Чтобы узнать правду нужно идти не туда, куда тебя толкают, а понять, что всё, что делается, имеет общее, хоть и кажется противоположным и разным. А после этого, «пойти» совершенно в другом направлении.
Попробуем применить данный метод для тех четырёх вопросов, про которые было указано.
Сначала найдём общее (то есть Y):
1. Среди предположений оба заявляют, что я принимаю, накротики.
2. Земля стоит на животных.
3. Лучше курить сигареты.
4. Заниматься системой не нужно.
Теперь посмотрим на противоположность (то есть X):
1. Я не принимаю наркотики.
2. Земля не стоит на животных.
3. Лучше сигареты не курить.
4. Заниматься системой нужно.
На самом деле, если бы вопросы не были настолько простыми и ответы на неё не такие явно естественные (ворон было не две, и вели они себя не так примитивно, как я описал), то на решение и поиск истины, можно было потратить не пять минут, а года. Но тем ценней было бы найденное решение. Так же хочу сказать, что, когда я рассказывал про ворон, сказал, что операцию повторил несколько раз, перед тем, как найти гнездо. Так и тут может понадобиться несколько раз решать эту задачу. Например, когда, правда, спрятана так: X – Y (X – истина, Y – ложь), где Y разбиваем на Y1,Y2. А ещё Y2 разбиваем на Y21,Y22,Y23, а Y1 на Y11 и Y12. И тогда у вас на виду может оказаться только: Y21, Y22, Y23, Y11, Y12, причём часть будет противоречить другим, часть нет, и причём может о части вы и знать до некоторого времени не будете. И решить эту задачу на много сложнее. Может правда быть спрятана как в матрёшку. Вы довольные несколько лет считали, что нашли X и Y, а потом, оказалось, что это не X и Y а Y1,Y2. Через несколько лет, опять решили задачу и опять стали довольны, что нашли X и Y, а потом, оказалось, что это Y1,Y2. Через несколько лет, опять решили задачу и опять стали довольны, что нашли X и Y, а потом, оказалось, что это Y1,Y2. Через несколько лет, опять решили задачу и опять стали довольны, что нашли X и Y, а потом, оказалось, что это Y1,Y2. Через несколько лет, опять решили задачу и опять стали довольны…

[Piotr]

28. Не будь вороной – не прокаркай свою жизнь.

27. Вороны на хвостах принесли.
Каждая в отдельности ворона – единица информации, схожая с другими воронами, но...

но информация ничего не значит, если она не поселилась в...
- правильно в умах людей. Тот кто разрабатывает это всё - ему не нужно самому стоять на баррикадах или совершать революции - на это найдутся люди, а может ты один из них? И тратишь свою жизнь на противостояние описанное в п.27?
Видел в музее кусочек хлеба, который оставила мать своему сыну, который так и не вернулся домой - умер за идею: "земля - крестьянам, заводы - рабочим". На дворе не 1917, как бы "капитализм" и мысль о том, а вообще за что он умер? Яркая незабываемая смерть, страшно предположить - может быть за воронью идею?
А мы как живём? Нас просто окружают подобными идеями борьбы и многие всю жизнь, может и не такую короткую как у этого парня, выполняют "роль" ворон.
А может нужно было бы всего лишь разобраться с п.27?

[Piotr]

29. Согревает ли холодная вода.

Можно ли от системы простудиться?
Начну сразу с ответа, а потом постараюсь объяснить, что я хотел сказать в этом посте.
Мне как-то попалась книга, в которой описывается случай, как человек случайно попав в холодильную камеру, замерз и умер. Всё бы ничего, да вот был один интересный факт – сам холодильник был выключен. Человек умер, внушив себе, что холодильник включен…
Соответственно отвечая на вопрос, можно ли простудиться при занятия системой, могу с уверенностью сказать – если очень сильно себе это внушить или не правильно выполнять советы.
Для меня всегда странным было, когда последователи смотрели на систему как следствие простуды.
Ещё больше меня удивило то, что не первый раз встречаю информацию о том, что занимаясь системой кто-то простудился. Как такое может быть?
Читающий новичёк скажет: «что он пишет? Холодная вода, она и в Африка – ХОЛОДНАЯ! Брр…»

Да, холодная, а как вам такая информация: многие последователи чувствуют тепло через несколько секунд после обливания. Почему? А потому, что сам принцип, сама идея обливания существенно отличается от того, что нам представляется. Не путайте систему с моржеванием или обычным закаливанием. У них и системы принципиальное различие: моржевание или закаливание ставит цель – ОХЛАДИТЬ организм для того, чтобы приучить его к холодной воде. Идея оздоровления по системе Иванова в отношении обливания перед последователями ставит задачу – ПРОБУДИТЬ организм, что часто сопровождается у последователей чувством тепла. При моржевании или обычном закаливании ставиться цель – как можно дольше пробыть на холоде, в холодной воде или в не совсем холодной воде, в системе цель – как можно сильнее сделать «встряску» организму, по этому время в основном выбирается меньше, чем у моржей, а вода обязательно должны быть только чисто холодная. Чем резче будет тело вовлечено в холодную воду и чем холоднее будет вода, тем сильнее будет пробуждение ЦНС. Это можно заметить – многие последователи когда обливаются не льют на себя воду по чуть-чуть, а выливают «залпом», и никогда не добавляют в ведро тёплую воду. У МНОГИХ последователей при этом появляется ТЕПЛО!!! («тепло естественного характера»)
Почему?
Если вы, например, выливаете ведро воды на себя за секунду, то не успеете существенно охладиться, а вот та встряска организма, которая произойдёт приведет к защитной реакции – выброс тепла.
Что делать, если ничего не понятно? Обливайтесь очень быстро, попробуйте облиться за одну секунду, и всё поймёте через практику.

[Piotr]

30. Интересное различие между христианством и системой.

У начинающего последователя выстраивается ЧЕТКАЯ иерархия: Природа (самое высокое) – Учитель (посредник) – Человек. Но со временем эта вертикаль размывается: «люди это часть природы», «выполняй, как понимаешь»…
В христианстве вначале ты чувствуешь, что являешься «образом и подобием» Бога, но со временем, понимаешь, что вас разделяет огромная пропасть. Выстраивается ЧЁТКАЯ вертикаль: Бог – Церковь – Человек.

[Piotr]

31. Как рассказывать о системе.

Сразу хочу сказать. Это мой опыт, не считаю правильным делать именно так, но знать об моём опыте считаю полезным.

Хотелось бы начать с вопроса, который когда-то мне задала последовательница (недословно).
- Правда, что не нужно выполнять 12е правило?
- Почему ненужно, - отвечаю я, - а зачем нужна тогда детка? Зачем её писали?
- А Петро (хозяин дома, где жил Паршек) говорит, что не нужно.
- Кому больше веришь, так и делай, если Петро – не выполняй, если Паршеку – то выполняй.
Но вот сделав паузу, подумал, как-то странно, что Петро так сказал, решил переспросить:
- А что сказал Петро?
- Он сказал, что не нужно навязывать другим систему…

Вот такой интересный разговор, который говорит, о том, что вопрос о 12 правиле иногда даже у людей с большим опытом, как у этой последовательницы актуален. Из разговора можно сделать вывод, что собеседник считает, что навязывание системы и рассказ о ней взаимосвязаны. И действительно, а можно ли без напора на собеседника, просто поделиться информацией о системе? Если для вас этот вопрос простой, это хорошо, я пишу для тех, кто хотел бы узнать, как можно рассказывать про идею Паршека, в обычной ненапрягающей беседе. Если немного подумать, то оказывается всё не так сложно с одной стороны. С другой стороны, данный вопрос – вопрос развития системы, вопрос статуса последователей, вопрос будущего людей, которым потенциально нужна система для нормальной жизни и от его ответа именно от Вас, именно от Вас зависит, будет ли какой-либо человек нуждающийся в природной поддержке полноценно жить или будет просто, существовать, получая пенсию по инвалидности, например.

И так, давайте начнём с того, что вспомним про себя. Как вы начали заниматься системой? Правильно – искали выход из ситуации, в которую попали. Это может быть философские рассуждения, болезнь, или что-нибудь ещё, но в результате этого положения вы, подчёркиваю, были в ПОИСКЕ, и что-то ДЕЛАЛИ и через некоторое время нашли то, что искали. Уверен, на 100%, что человек, который ничего не ищет и не хочет, палец об палец не ударит, чтобы сделать себе легче или лучше особенно, когда нужно не только встать с постели, а ещё и вылить на себя ведро «мокрой», холодной воды. Вывод – нет смысла рассказывать и делиться своим опытом с людьми, которые ничего не хотят менять и ничего не делают для того, чтобы им стало лучше. Для таких людей вы очередной «доставала». И главное, не нужно обижаться на оценку таких людей, так как они так же оценивают не только вас, а скорее всего всё. Это лучшая психологическая защита вопросов к себе, когда человек доказывает, что нет смысла что-либо делать, потому, что всё не даст никакого положительного результата.
Поэтому, правильно первым вопросом ставить не вопрос типа «хочешь я расскажу тебе про систему?», а вопрос формата «а что ты уже делал, чтобы избавиться от свой проблемы?».
Может быть человеку, только это и нужно, чтобы его выслушали? Точно вы хуже себе от того, что узнаете ситуацию поближе не сделаете. А дальше всё просто. Если человек, ничего не делает, и ничего не пытался, то вероятность того, что вдруг он сразу поменяется мала. Не думаю, что ему будет интересен часовой рассказ про то, что для вас имеет большой смысл, поэтому в этом случае лучше просто одной фразой сказать, что у вас есть какой-то опыт и больше ничего не говорить. Если человек что-то пробует, к чему-то стремиться, но не нашёл то, что ищет, то он скорее всего расскажет вам об этом. Вот таким людям не безразлично будет узнать и Ваш опыт в этом деле. Я не думаю, что при общении с таким человеком вы потеряете время, рассказывая про систему, даже если он не начнёт заниматься, может через него про неё узнает кто-то другой, кому данная информация поможет. Например, так было у меня – я узнал про систему от человека, который ею не занимался.

И ещё, хочется добавить слова, сказанные вначале - не навязывайте никому даже пятиминутный разговор о системе, можно просто «представиться» как последователь, который благодаря системе решил часть жизненных вопросов, этого достаточно, чтобы человек задал интересующие его вопросы, и даже если они вам покажутся глупыми, всегда отвечайте, так как инициативу проявили не вы. Единственное, думаю, будет уместно стараться научиться на них отвечать понятно и кратко. Думаю, чем кратче, тем вопросов будет больше.

[Piotr]

32. Философия желания.

Я хочу здесь лишь показать, что мы живём лишь в том мире, который представляем себе, но это не значит, что он таким и является. И главное, что силён тот, кто знает то, что всё что нас окружает может быть описано совершенно по другому, и в зависимости от условий это описание может меняться.

Что даст данный раздел – понимания того, почему так или иначе поступил тот или иной человек, понимание тех, кто не понимает вас, в идеале – умение сказать, быть услышанным и услышать самому, что говорят.

Давайте начнём с простого.
Представьте драку двух парней. Драку, в которой каждый хочет сопернику нанести вред. Представим, что случайно один из них подскальзнувшись падает и ломает ногу. Реакция второго - он сразу перестаёт драться. Всё вроде понятно. Вопрос: почему он отказался от возможности сделать то, ради чего дрался тогда, когда у него появилось преимущество? Всё очень понятно, он просто задаёт себе вопрос, а кто он тогда после этого? «Лежачего не бьют». И незаметно вскрывается следующее – цель была не в том чтобы нанести сопернику травму, иначе бы второй не перестал бы драться, а в другом – доказать себе, другим и сопернику что он например лучше, сильнее и именно ради этого он дрался. Вырисовывается схема, про которую я хочу рассказать. Парень хотел что-то доказать, изменить своё положение в обществе относительно того, что о нём думают окружающие или может только соперник. Он посчитал, что мир устроен так, что для успешного решения этой задачи необходимо верить в то, что демонстрация силы над соперником позволит решить эту проблему. Он оценивает данный метод как самый оптимальный для его понимания и применяет его. Но как оказалось, он не учёл, что может произойти то, что произошло, после чего что-либо делать нет смысла. И вот тут самое интересное. Этот парень (как и любой человек, у которого есть нереализованное желание) НЕОСОЗНАННО создал эту схему и наверное если бы ему это её рассказать он бы ничего не понял, так как думал он лишь о драке. И так у нас есть:
1. Цель.
2. Представление об условиях (мире) в которых придётся добиваться поставленной цели.
3. Выбор оптимального решения.
4. Внедрение решения.

Повторюсь – обычно большинство пунктов человек проходит неосознанно и этом позволяет им управлять, манипулировать. Человек думает, что он свободен в принятии решения и его реализации, на самом деле на всех стадиях есть влияние общества и окружения заинтересованных, которые знают или неосознанно догадываются, что как устроено.
Такая простая схема управляет всем. Наука, культура, религия, государство… всё использует эту простую схему. Так вот я утверждаю, что свободный человек должен всегда знать, что, как дыма не бывает без огня, так и любая система или идея или ещё что-либо имеет эти четыре основания. А знание этого помогает разобраться, почему что-либо происходит именно, так или иначе.
Примеры:
Любая наука. Мы все считаем, что если учёный что-либо сказал, то значит, так оно и есть. Если в учебнике что-либо написано, то значит, так оно и есть. И есть атомы, молекулы, химические соединения… На самом деле не всё так просто. Перечисленное – это просто «модели» удобные для того, чтобы описать какой-либо процесс или эффект. Даже в науке зачастую этих моделей больше чем хотелось бы увидеть и они часто противоречат друг-другу, именно потому, что? Давайте разбираться на примере моделей света как волн и как фотонов. Почему не выбрана одна теория, почему мирно существуют противоречивые научные утверждения? Так что такое свет фотоны или волны? А давайте вместо этого посмотрим на наши четыре пункта, и разложим на них это противоречие. Понимание моделей (фотоны или волны) отнесём к п.2 (представление о мире). И сразу всё становиться ясно. Если у нас есть цель, сделать например лазер, то такая неоднозначная противоречивая теория даст возможность в п.3 сделать более простой и экономичный выбор и (п.4) построить лазер. Если бы было бы только одно представление то может быть на построение лазера нам пришлось потратить на много больше времени? Да, именно так – отсутствие полной информации нам не дало бы возможности решить поставленные задачи. Как ни странно, но ВЕСЬ НАУЧНЫЙ МИР РАБОТАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С МОДЕЛЯМИ и ни один учёный не знает ответ, как этот мир на самом деле устроен. Он может только предполагать, и считать, что его представление ближе к истине или удобнее. Сам участвовал в научных экспериментах, под которые потом «подгоняли» теоретическую модель.
Какое отношение это имеет к системе Иванова?
Каждый последователь так же встраивает систему в эти четыре понятия.
1. Каждый последователь ставит перед собой цель, например, вернуть своё здоровье, приобрести смысл жизни…
2. Каждый последователь рассматривает советы как что-то подчиняющееся логике, законам природы.
3. Каждый последователь находит оптимальным именно выполнение правил детки.
4. Каждый последователь выполняет правила.

Зачем я это пишу, если всё и так понятно? Просто каждый последователь имеет свою цель, своё понимание законов жизни и её правил, и из-за этого его представление и системе природного оздоровления чаще всего не совпадают с окружающими. Ну и это понятно, а что ценного в этой информации? Дело в том, что п.2 никто не отменял. Все же про него забывают. Все думают, что п.2 - знания того, как устроен мир. На самом деле п.2 – всего лишь представление о мире, которое может быть в одном случае оптимальным, а в другом – вообще недееспособным. Мы считаем, что всё знаем, как что устроено, но на самом деле, мы используем самую удобную для понимания модель. А если так, то никто не может быть абсолютно прав, кругозорок. Даже наша вера в то, что мы знаем, как устроен мир – ни о чём. Так как мы ничего не знаем, а выбрали просто удобный способ взгляда на то, что из опыта получили. Ну, так и ещё больше не понятно, что ты Пётр хотел сказать? Я хотел показать, почему мы часто не понимаем друг-друга. Просто потому, что замечаем в других только п.4. Так же хотелось бы сказать про свободу. Ответьте сами на вопрос: если за вас решают что вам дать для выбора в этих пунктах, например, если все цели первого пункта – не ваши, то на сколько вы свободны, даже если вы гениальный и умный человек? Пример: сын, которого «оставил» в детстве отец потратил часть своей жизни, для того, чтобы показать, что он чего-то стоит в этой жизни, чтобы отец понял неправильность своего поступка. Но на самом деле этот сын потерял часть жизни, так как ему навязали п.1 фразой «папа нас оставил». На самом деле в реальном случае, который, например, мне рассказали, «папа оставил маму», а не ребёнка. Подумайте, каков не был умён сын, пока он не расставит всё по полочкам, он будет терять самое дорогое, что у него есть – своё время. Время своей жизни. Разве он свободен, если её тратит не так, как хотел? С навязанными пониманиями на уровне п.2 мы все сталкивались – это объяснение того, что мир устроен так и не иначе, например, что система Иванова – это моржевание, что сухое голодание – вредно для здоровья, что Детка не на сегодняшнее время, или что время, на которое она была написана, уже прошло. Заметьте, вас окружают много людей, которые не глупее вас, но которые не занимаются системой только потому, что не имеют точное представление о моделях. Они говорят – есть точная информация, что нужно сделать, чтобы не болеть – это «реальность», просто сходи к врачу. Они всегда в себе уверены, и поэтому им сложно что-либо менять, так как для этого нужно поверить в другое. Пример, для пункта три – сколько последователей между собой дискутируют и не могут друг-другу доказать только потому, что они пытаются просто доказать, а не понять, почему другой последователь думает так или иначе (п.2), какую он ставит перед собой цель (п.1). Часто у многих своё решение, но плохо то, что мы не понимаем, что наше основано на вещах, которые никогда не будут абсолютно верными.

И последнее, по логике всегда есть прямая иерархия: п.4 не бывает без п.3, п.3 не бывает без п.2, п.2 без п.1. Получается желание – самое главное. Забери у человека его желания и ты его убил. Подмени их – и он твой раб. Навяжи ему то представление о мире, которое тебе выгодно, и он никогда не узнает, что он раб.
Только человек, который что-либо хочет, живёт.

[Piotr]

33. Своё ставь а другому не мешай.

Я конечно делал так, но не понимая смысла. Думал это этика. Я был не прав. Это очень хорошая тактика, которую применяют всюду, у меня есть пример применения её в бизнесе в отношении конкурентов одного информационного продукта. Я долго думал, а нет ли тут чего-то близкого к практике, а не этике. Вроде нашёл. Локально и на малом промежутке времени легче другому помешать, чем своё ставить, но если постараться сохранить свою цель, то получается интересная вещь. У вас ничего не изменилось, а «враг» потерял на вас время и ничего не добился, как только укрепил вас. Что дальше? Ваш «недруг» должен думать, ломать голову, как ещё можно попытаться сделать то, что он хотел и получается, в то время, когда он думает о вас, вы растёте, и продолжаете развиваться. То есть для «врага» - все, что он делал, оказалось безсмысленно. Никогда не думал, что это эффективная позиция, правильный тактических ход.

[victor55]

Здравствуйте, Петр! Спасибо за то, что поделились своим опытом. Было очень интересно почитать. Конечно, у каждого свои трудности и особенности в освоении "Детки". Есть и много общего.
3.Согласен, что увеличение продолжительности терпения в еде должно проходить постепенно. Известны случаи, когда по прошествии несколких лет люди понимали, что взяли дополнительный день терпения рано. Испытал это на собственном опыте. Пришлось начинать все сначала.
По поводу мяса. Насилие над собой не дает хороших результатов. Может наступить, так сказать, пробой и будет хуже чем раньше. Насколько мне известно, Учитель придерживался вегетарианского рациона года 3 и пришел к выводу, что кушать надо все.
Со мной было так. В 1995 году мне не стало хотется есть мясо. Просто не хочу и все. Если поем, то чувствовал тяжело физически, нет легкости в теле. Года через 2 так же получилось с рыбой.
Даже не вспоминал. И вот в 2003 или 2004 году неожиданно появилась боль в коленном суставе.
Как всегда, в таких случаях прошу у Учителя помощи, чтобы понять в чем дело. И вот узнаю, что люди, ведущие строгий вегетарианский образ жизни часто страдают заболеваниями суставов. Стал иногда кушать рыбу даже если этого не очень хочется. Очень редко могу съесть кусочек мяса. Боли исчезли. Сейчас проблемы из еды не делаю. Конечно, чем проще еда, тем лучше.

5. Воздержание и холодная вода.
Читал, что Учитель сравнивал терпение в еде с терпением в холоде. Иногда чувствовал себя холодно в субботу. Чтобы этого не было стараюсь не садиться и быть в движении или что-то делать.

[victor55]

Здравствуйте, Петр! Для чего стоять босыми ногами на земле? У меня такого вопроса не возникало никогда. С детства знаю, что это здоровье. А вот физический смысл этого конечно интересовал. Для себя нашел более понятный ответ. В теле присутствует электричество и, следовательно вокруг тела существует электромагнитное поле. Вокруг Земли также эл.магн. поле. Когда человек ходит в обуви, то подметка выполняет функцию прокладки в конденсаторе. В районе того места, где возникает пробой возникает нарушение эл.магн. поля тела. Это выражается в болезни рядом расположенного органа или части тела. Раньше, при бесконтактном массаже в этом месте чувствовал либо холод либо тепло или какую-то преграду. Когда это место как бы заравниваешь или выравниваешь, то боль проходит. Такое объяснение для меня более понятно и наглядно. А в прикладном значении хождение босиком выражалось следующим образом: иногда, по дороге домой после работы чувствовал физическую, психологическую и т.д. усталость. Выйдя из автобуса разувался почти в любую погоду. Стоило только встать босыми ногами на землю, сразу испытывал такое блаженство. И уже не идешь, поднимая ноги в ботинках, а летишь. Такое ощущение, что ноги сами тебя несут. Вся усталость куда только девалась.

[victor55]

7 Почему нельзя пить воду.
До знакомства с системой Учителя несколько раз пробовал терпеть без еды сутки, как говорил П.Брег, т.е. с употреблением воды. Вспоминаю, как это было. Без привычки терпеть тяжело. Сделаешь несколько глотков воды и сразу легче. Но проходит минут 10 - 15 и становиться еще тяжелее. Это просто изнуряет. Сейчас понимаю, что глотком воды открываешь аппетит.
Разделяю ваше мнение по поводу питья большого колличества воды. Открытым телом легче терпеть мороз продолжительное время, если нет лишней жидкости и если в теле много воды, то быстрее замерзаешь и это сопровождается более частыми естественными отправлениями, т.е.тело избавляется от лишнего потребителя тепла.