Здравствуйте.
Разрешите и мне вклиниться в ваш спор.
Хочу поддержать studentа, но и пожурить его. Начну с плохой новости.
Ты, подводя итог переписке, пишешь:
писал(а): 02 дек 2025, 11:31
Диалог подтвердил, что в нашем движении, условно говоря, есть два потока со своими особенностями.
А ты не заметил, что разделение на два потока сделал ты, а вовсе не те, кто тебе отвечал, и это не естественное размежевание между людьми и их разделение, как это обычно бывает. Не было на форуме такого разделения, а ты его выдумал и создал. И твоё подтверждение в своей правоте иллюзорно. Потому, что, вот ты написал Вадиму, что он тебя не слышит и не понимает, поэтому он не в твоём потоке, а в каком-то другом. А Вадим действительно не всё понял из того что ты написал. У него свой мир, как и у каждого из нас, и своё видение и Учителя и Закалки. Исходя из своего видения Вадиму действительно трудно понять о чём ты писал. И на его просьбу объяснить ему, ты его попросту отодвинул в сторону. Так же поступаешь и с другими, кто делает попытки понять о чём же ты всё таки пишешь. Так ты и создал два потока: свой и другой.
Теперь о хорошей новости.
То, что ты пишешь, что написанное в тетрадях Учителем надо понимать мировозренчески, а не лобово, это верно. За это я и хочу тебя поблагодарить. Действительно, нас всех учили в школе не понимать слова, а заучивать их значения. В нас таким образом переделывали наше природное образное мышление на знаковое. Это как произошло в вычислительной технике. Сначала компьютеры работали на аналоговой передачи данных, потом перешли на цифру. Аналоговая передача информации - это образное "мышление" компьютера. Цифровая передача - это знаковая. Такое сотворили и с нашим языком. Из слов, несущих образы для нашего образного мышления, изъяли сами образы, заменив из знаками. Так слово "слово" стало означать звучание букв, при его написании, и имеет значение одной биты информации. Образ же слова "слово" заключается в том, что каждое слово - это есть словленная и озвученная мысль. Мысль! А не одна бита в вычислениях, посредством слов. Не все могут сходу это понять: в чём разница и в чём подмена. Но у кого-то мышление уже работает только в битах, не воспринимая никаких образов. Печально конечно, но у каждого свой срок пробуждения. Для кого-то доходит как до жирафа, а кто-то схватывает на лету. Вот в чём разница нашего понимания тетрадей Учителя. Не в том, что мы по разным потокам, а в том, что каждому свой срок пробуждения от школьных мороков. Разница во времени понимания, а не в разности позиций. Позиция у нас у всех одна, понимание тетрадей разное.
А наша общая позиция в том, что тела Природы нам необходимы для закаливания тела и духа, и... для пробуждения нашего сознания. Мы все практики закаливания, а не диванные философы. Поэтому зачем нас искусственно делить. Вот ты пишешь, что с телами Природы ты общаешься как с Духами. И это противопоставляешь Вадиму, его практике закаливания. А не видишь, что Вадим обращается и к воде, и к земле, и к воздуху точно так же, как и ты, как к живым существам. Он говорит с ними, общается с ними, так же, как это делаешь ты. Разница лишь в том, что Вадим каждое тело Природы воспринимает целостно, как живой организм, естественно наделённый духом. А ты из этого живого организма выделяешь его дух, и обращаешься только к духу. Вот и вся разница. По сути делаете одно и то же. Но у тебя образное мышление, ты скачешь впереди. У Вадима чуть приземлённей, он от тебя немного отстаёт в образном понимании. Так зачем его пинать за это? Всему своё время. Поэтому не только Вадиму, но и другим людям трудно понять, о чём ты пишешь и почему ты их отнёс в какой-то другой поток. Ведь вы понимаете, можно сказать, одинаково. Пишите на форуме об одном и том же, вот и непонятно что за потоки, по которым ты расставил людей.
Понимаешь student, такое дело. Писать о том, что Учитель пишет свои слова не как знаки и какие-то словесные значения, а пишет слова-образы, создающие понятийный многомерный уроз его мыслей, это очень сложная задача. Людям с трудом даётся понимание, что любую книгу можно читать и понимать её смысл на нескольких уровнях осознания. Даже любую газетную статью, или какое-то любовное похождение можно понимать и с точки зрения политического обзора, и с точки зрения бытовых интриг, и с точки зрения глобальных проблем человечества, и ещё, и ещё с других, разных колоколен мышления. А что уж говорить о тетрадях Учителя. А то, что ты поднял тему о том, что написанное Учителем надо понимать с позиции духовного осмысления, Это ты молодчина. Уже пришло время об этом не только говорить, но и практиковать, развивая своё образное мышление. Ведь это часть пробуждения нашей природы. Пробуждение в нас того языка, той речи, на которой Учитель говорил с Природой. Помните: "Я говорю с Природой на единственном русском языке". На языке образов, а не символов, знаков и придуманных значений.