Parshek.ru

Здравствуйте дорогие друзья!

Пишу сообщение это здесь, догадываясь, что оно может быть удалено с форума.
Мой "детский ум" ("дитя природы" - что наделено судьбой и на роду написано), не позволяет мне умничать тут.

Ибо..., - есть понимание, - если на двери написано, - "комната для хранения лопат", - значит там должны храниться лопаты.
Но, никак не вилы, молотки, ломы, косы и прочие инструменты.
А если там появляется набор прочих инструментов, - логика подсказывает, - хозяин комнаты - либо безалаберный и не аккуратный, либо "недалёкий" в умственном отношении человек, позорящий свою фирму.
Хороший хозяин - не допустит этого. В лучшем случае - поменяет вывеску на "хозблок" или что-то на это похожее.

На взгляд моего детского ума название этого раздела форума "ОПЫТ МОЕГО ДЕЛА (Пётр)" - говорит само за себя.
На мой взгляд, - любые другие сообщения тут - будут перебивать МЫСЛЬ автора передачи этого "ОПЫТА Дела Петра".

О такой перебивке мысли автора, опять же на мой (детский взгляд) хорошо сказал Л.Н.Толстой в романе "Воскресенье".
К чему приводит такая "перебивка мысли автора" посмотрите тут:

viewtopic.php?p=46888#p46888

Здравствуйте,

Алексей

писал(а):

↑

03 янв 2025, 17:21 Всё гораздо проще. Нужно было идти со мною на спор.

Это не спор – я изложил свое понимание, оно может быть не верно.
Это, Гумар, не война, по крайней мере я не вижу, что кто-то ставит цель что-то разрушить.
Не ответить на сообщения мной тоже не верно, так как они касаются правил форума. А кто в большей мере отвечает за эти правила? Я. Поэтому я и комментирую почти всегда, когда вопрос возникает в этом направлении.
Тоже красиво получается у Алексея, отгородиться от меня и Виктора баррикадой и написать, что воюешь не с нами, а с Духом мертвого потока. Это вообще нормально? Мне кажется нет, но я опять не готов спорить, может мы вот такие забияки, но свое понимание, особенно, когда оно довольно простое и логичное не показать – это значит, что я не готов делиться своим опытом даже в таких простых вещах для меня, которые вдруг другие назвали Духом. А дальше все просто – я поделился и пошел дальше – пусть каждый читает и по-своему понимает.

А вот про образование, у меня опять есть что рассказать.
Дело в том, что образование и правила на форуме в моей голове логично связаны.
Каким образом знания о площади сложной фигуры связаны с правилами форума?
Очередной раз, как сказал Алексей, «натяну сову на глобус».
Дело в том, что чтобы посчитать площадь сложной фигуры нужно усердие и таким мотивам в СССР было понимание того, что хорошее образование - это дорога к более комфортной жизни. Это делали не только в СССР, но и в США был такой же подход.
Нужно было, например, для страны тысячу физиков, а их выпускали пять тысяч, нужно стране тысячу управленцев, а выпускали их десять тысяч. С точки зрения государства это было очень удобно - дешевые кадры, большой конкурс на должность. Но людей нужно было мотивировать - стипендии, статусы... В США была целая система грантов для поддержания таких студентов - они занимались никому не нужными разработками по профилю своей специальности и получали за это деньги, которых не хватало для жизни, вместо того, чтобы разгружать вагоны... Проблема в том, что результатом такой мотивации было то, что существует много людей, которые не занимают тех должностей, на которые учились - это обидно и не приятно, когда ты смотришь на себя, как на важного в обществе человека, а живешь далеко от того уровня, которого достоин согласно своему образованию и сил, которые на это потратил.
Вот и получается, что на десять таких обиженных находиться один, который в 75 лет поджигает кнопки лифта или пытается на форуме это компенсировать, уничижая собеседников. У человека есть желание компенсировать то, что он не получил нужного статуса, который ему давая соответствующее образование обещало общество и государство и он решает эту проблему на форуме оскорбляя собеседников… Много ли таких нужно на форуме, чтобы появились правила, запрещающие оценку окружающих? – не много…
На этой неделе ехал в поезде, где со мной ехала молодежь, которая не то, что не смогла бы рассчитать форму фигуры, я уверен, что нашлись бы те, кто не смог нарисовать прямоугольник, но ни у кого из них, по-моему, не было чувства несправедливости и желания сделать какой-нибудь не хороших поступок. Да как раз потому, что никто из них не рассчитывает, что станет великим управленцем или важным инженером. Ехать с ними было комфортно, и ты понимаешь разницу между «умным» и обиженным советским поколением и «глупым» молодым, которое не умеет рассчитывать площади составных фигур.
Вот сейчас был косвенно получен ответ на вопрос, плохой ли я человек, ответив, что нет… Зачем?
Или оказалось что хозяин комнаты (это как понимаю я) - либо безалаберный и не аккуратный, либо "недалёкий" в умственном отношении.
Молодцы!
И вы думаете, что если бы это было не в мою сторону, а в сторону других участников форума, я бы не задумался опять об изменении правил для того, чтобы такое не проходило тут?

И еще.
Если то, что описывается материализмом, описывать материализмом, то мы тем самым имеем больше шансов найти истинное место духовности и понять её сущность.

Здравствуйте.
Заглянул на форум, увидел уведомление, которое отсылает меня сюда. Здрасьте.
Почитал Пётр, тобою написанное. Улыбнуло.
Оправдываешься, что не мог не написать на мою писанину. Так я так и написал, что ты не сможешь не ответить. Статус у тебя такой. Твой ответ поэтому прогнозируем. И то, что ты ответил в таком ключе тоже прогнозируемо. Куда ж ты денешься. Поэтому какой тут укор, да нет никакого укора, когда "всё идёт по плану".
Ты очень хорошо написал про обиду тех, кто получил высшее образование, а по жизни пришлось ему быть обычным рабочим. Действительно такое явление есть. Каким-то боком это касается и меня. Поэтому твоё описание меня порадовало. Вот так, живёшь, живёшь, и чего-то о себе не знаешь, и не догадываешься почему на душе порою некомфортно. А тут раз, и твой портретик. Работа с зеркалом, но не та, как обезьянье кривляние перед ним. Тут зеркало иного уровня. Всё таки можем выйти на такой уровень, получается.
Ну, а раз ты меня разгадал, то теперь терпи. Теперь я исповедуюсь. ВУЗов я не кончал, а вот школа жизни у меня была такой, что не каждый выдержит. Поэтому получил в этой школе много знаний. С ними и пришёл к Учителю. Уже писал здесь, что Учитель меня ждал и позвал лишь тогда, когда получу эти знания. Не раньше, а только с ними. Поэтому и отношения у нас сложились особые. Он продолжил моё образование. Вот такой имею багаж. Я не один такой был у Учителя. И каждого Учитель продолжал учить по его жизни. Поэтому нашего Учителя называли Учитель Жизни, вовсе не для красного словца, такова была практика для многих и такое имя Учитель нёс заслуженно. И вот, прошло время. В стране произошли глобальные перемены. Понимаете, о чём я. Свобода!!! Пришла к нам новая жизнь, появилась новая бытовая техника. Появился компьютер. И вот появился наш форум. И тут у меня появились крылышки. Думал, что это поможет мне в общении с себе подобными и дальнейшее моё развитие. Но увы. Полное разочарование. Поговорить на равных мне здесь не с кем. Я и так, я и сяк. И с шуткой, и провоцирую, и задеваю - шевелитесь ребятки, думайте, развивайте своё чутьё. Нужно отдать должное. Многие участники форума стремятся к своему развитию и расширению своего сознания. И меня это радует. Но, увы, нет тех, кто мог бы со мной говорить на равных о том, что интересует меня. Вот, как-то так.
Пётр, если ты о себе заявляешь, что можешь с материалистической точки зрения описать всё что в природе, и описать то, что в человеке. То будь добр, для начала дай определение что такое дух, что такое душа и что такое тело. Что это за такие штуки, только не пиши всякие выдумки физиков, а опиши это так, как эти понятия существовали ВСЕГДА в сознании людей. Потому, что эти слова соответствуют не выдумкам физиков, а исконному восприятию окружающего мира живыми людьми. А то сейчас среди быдла стало модным Бога называть Абсолютом. Не надо им уподобляться. Как не надо уподобляться тем, у кого душа усохла до того, что умерла, нет в них души, но они о ней разглагольствуют, а для прикрытия своего бездушия Бога называют Мировым Разумом. Есть чёткие и конкретные образы и понятия, что такое дух, что такое душа, а что тело, которые были для людей всегда, и даны эти понятия Природой, а не физиками. Вот о таком понимании, каково оно и напиши. Хотя бы потому, что такое понимание этих слов было у Учителя, когда он для нас писал свои тетради.
Сможешь написать, что такое дух, тогда и поговорим о духе мёртвого потока, да и вообще о любом духе, которых великое множество.

Здравствуйте,

Алексей

писал(а):

↑

19 янв 2025, 00:08 Пётр, если ты о себе заявляешь, что можешь с материалистической точки зрения описать всё что в природе, и описать то, что в человеке. То будь добр, для начала дай определение что такое дух, что такое душа и что такое тело. Что это за такие штуки, только не пиши всякие выдумки физиков, а опиши это так, как эти понятия существовали ВСЕГДА в сознании людей.
...
Сможешь написать, что такое дух, тогда и поговорим о духе мёртвого потока, да и вообще о любом духе, которых великое множество.

Алексей, а чем тебе не нравятся физики? Их отличие от нас не велико – все что они говорят в своем статусе отличается от остальных людей только тем, что они за свои слова готовы отвечать.
Так это плохо?
А может у них нужно поучиться?
Немного об обмане.
То, что ты написал, в переводе на мой язык пишется так: «напиши мне какую-нибудь ложь и обман, то, что нельзя проверить, чтобы мне было интересно, но только не то, что говорят эти «выдумщики»-ученые», каждое слово которых – это утверждение, подкрепленное практикой ДРУГИХ людей.
То есть, тебе рассказать про то, что такое мокро, только не использовать воду?
Интересная задача.
Еще раз повторю: любая статья ученого от обычной отличается только возможностью это проверить. Если проверить написанное нельзя – это не научная статья и это уже уровень разговоров, на который ты бы хотел, чтобы я перешел. Отбрасывая возможность проверить, закрывая это ценностной настройкой «они выдумщики», ты изначально ставишь, не только для себя, - для других, очень неправильную основу развития, так же, как пытаться человека заставить изучать разные степени мокрого с условием того, что все, что исследуют воду в реалии – провокаторы и обманщики и их информация должна быть отброшена.
Немного на секту похоже… - истина то, что нельзя проверить, если можно проверить и использовать – это плохо и это не изучаем.
Интересная параллель: Валентина говорила, что Человек - это тот, кто говорит, что знает, то есть она больше за "выдумщика-физика", который отвечает за свои слова возможностью повторить то или иное исследование, чем за не научных подход, где можно просто "поговорить про дух".

78. Трактат о дураке

Здравствуйте,
поднялся вопрос о правилах и Гумар перевел его на новый уровень, смысл которого в том, что наше познание как раз построено на оценке и если так, то исключать в этом случае оценку участника форума – плохое решение.
Я придумал «двухходовку» - попросил, чтобы мне Гумар предоставил пример - такой текст, который теряет смысл, если убрать оценку, предполагая, что я смогу легко убрать оценку в любом тексте обычным «не творческим» процессом, с помощью ранее описанного в правилах способа: просто убираешь «имя» в тексте и переводишь внимания с человека, которого решил оценить, на качества, которые тебе в этом человеке не нравятся в данном контексте. Все!
Проблема решена. Я считаю, что существует очень мало смыслов, которые бы терялись при смещении оценки с конкретного человека на его качества, например:

«форумчанин Вася ничего не понимает в Детке и тут пытается нам рассказать про смысл оздоровительной системы»,

переделывается в:

«нет большой пользы в том, чтобы писать про смысл оздоровительной системы, если у тебя нет связи твоих мыслей с базовыми понятиями и опытом выполнения Детки»

или более идеально:

«я не вижу большой пользы в том, чтобы писать про смысл оздоровительной системы, если у меня в этих текстах нет связи моих мыслей с базовыми понятиями и опытом выполнения Детки»

Правда красивее и полнее получилось?
Хотел дальше показать Гумару, что, когда мы смещаем внимание с человека, которого оцениваем на его качества, то делаем мысль более универсальную – тот, кто такую мысль понимает, он сможет её применить не просто к конкретному человеку, а к любому человеку, который имеет такие же недостатки.
Такие тексты более универсальные и так же более ценны, относительно «оценочных» так же как и подаренная удочка ценнее, чем подаренная рыба.
Но не тут-то было, я получил вот такой текст:

Изловить бы дурака да отвесить тумака, ан нельзя никак - ведь рассказчик-то дурак! А у нас спокон веков нет суда на дураков!

Описанным методом переделаем текст так, чтобы можно было увидеть в нем нарушение правил и исправим его потом:

Изловить бы дурака-Васю да отвесить тумака, ан нельзя никак - ведь Вася-то дурак! А у нас спокон веков нет суда на дураков!

Если по описанной схеме (переводим внимания с человека на его качества) пройтись, то получается вот такой текст:

Поймать бы того, кто не думает, когда принимает решения и «навалять» ему хорошенько, да какой смысл в таком поучении, если он не подумает и тогда когда получит, и не поймёт за что? Проучить такого нельзя, так как он просто будет тебя боятся, вместо того, чтобы понять, за что «наваляли».

Вроде «Вася» исчез из текста, но по содержанию будет понятно – Вася «дурак».
Ну, думаю, Гумар, ну ты мне задачку подбросил!!! Не всегда "по-шаблону" можно удалить оценку. Реальный результат где-то такой:

Сложно проучить за то, что человек не думает, потому что он не поймет за что его проучили.

- и тут уже мы зачастую - жертвы дураков: мы тратим на них силы и энергию, пытаемся что-то сделать и у нас не всегда получается именно потому, что они не готовы с нами вести диалог.
И тут вопрос: а какие они дураки в этом случае?
И все бы было просто, если бы не было у меня некоторого опыта, а именно моего личного опыта в том, что дураков таких вот "простых" нет, точнее я их пока не встречал.
А вот кого я встречал, сейчас расскажу.

1) "Умный" дурак.
«Дурак» - зачастую довольно умный человек. Он как минимум управляет ситуацией, сейчас объясню почему.
Основное качество «дурака» - тратить меньше время на принятие решение. Меньше, чем это заведено в обществе, что приводит не к тому результату, на которое общество расчитывает. Это часто плохо не для дурака, а для окружающих дурака, так почему бы этим не пользоваться? Пример.
Вот молодой муж попросил жену брюки поутюжить – она взяла утюг, положила брюки как половую тряпку на стол и кругами прошлась по брюкам. Отдала мужу – он в шоке, думает «она дура». А на самом деле, еще когда жена была молодой девочкой, ей мама рассказала, как дома не быть домохозяйкой и один из примеров – делай всю домашнюю работу плохо. И что? Не сработало? Муж, следующий раз попросит поутюжить брюки? Он вспомнит, какая она «дура», и не попросит…

2) "Быстрый" дурак.
Я рассмотрел умного дурака, но есть еще в моей копилке два вариант по сложнее, один из них – когда не додумался до нужного правильного решения из-за того, что мало думал или из-за того, что не можешь в своей голове собрать все мысли так, чтобы можно было принять правильное решение.
Кажется, что ты ограничен, но это не так: просто нам хочется принимать решения так же быстро, как это делают другие. Я часто вижу это по работе. Иногда меня зовут помочь, переживают, так как потратили несколько часов, а у них ничего не получается и понимают, что должны меня отвлечь от моих дел. Я подхожу, нажимаю одну кнопку и ухожу… Что они о себе в этот момент думают? - Вот я «дурак»… Но такая оценка просто потому, что они не знают, что чтобы эту кнопку найти, я потратил не меньше чем они сил и времени. Да, теперь я крут – пришел, кнопку нажал и ушел. Но я так же как они сидел и разбирался столько времени, сколько нужно, чтобы эту кнопку найти. Я им часто в этом признаюсь и вы знаете – они перестают переживать…
Вывод – если какое-то решение получается не так, как хотелось, значит просто ты рассчитывал на то, что у тебя на это решение придется потратить времени меньше, чем необходимо. Прими это и не будь ленивым – додумай то, что требует больше времени, чем тебе казалось.
Иногда люди удивляются сколько времени было потрачено, чтобы добиться того или иного результата. Это часто связано с тем, что мы потраченное время сравниваем с качеством результата, например:
Качество 68% - всего час
Качество 84% - всего два часа.
Качество 92% - 3 часа.
Качество 96% - 4 часа.
Качество 98% - 5 часов.
Качество 99% - 6 часов.

А на самом деле, чем ближе к идеальному решению, тем значительно больше тратиться времени, например:

Качество 68% - всего час, но этого мало.
Качество 84% - всего два часа.
Качество 92% - четыре часа.
Качество 96% - день.
Качество 98% - два дня.
Качество 99% - четыре дня.
Чтобы понять почему, нужно понять, что думать нужно не о качестве а о остатке до идеала.

Получается, разница между результатом на 70% и 99% по времени очень огромная и мы не хотим столько тратить время, соглашаясь на меньшее, но это не дурость - это наше решение. Мы не готовы тратить больше время, хотя иногда очень стоит потратить четыре дня вместо одного часа.
Я про такую зависимость узнал, когда слушал концерт, где играли знакомое произведение, которое я выучил, например, за неделю и понимал, что у меня почти так же получается, ну может быть "чуть-чуть" хуже, но это "чуть-чуть" на самом деле - иногда месяцы работы над музыкальным произведением, на которое я потратил неделю. И это ты узнаешь не на концерте - там кажется, что ты почти-почти так же хорошо играешь :)

3) "Неопытный" дурак.
А вот последний вариант «дурака» из моей «копилки» печален.
Это когда тебе кажется, что полученное решение – то, что нужно, но на самом деле, нужно было думать больше. Опять отбросим «умников», которые для других думают мало, чтобы к ним не было вопросов по глаженью брюк и рассмотрим такую ситуацию: человек решил построить дом. И когда построил, понял, что неправильно выбрал фундамент. Это кстати реальная ситуация прошлого лета одного из знакомых. Домик «просел», пришлось отдать большие деньги за решение такой проблемы. А подумать? Вот дурак, скажет кто-то… Но это глазами опытного строителя понятно, а когда опыта нет – ты не знаешь где и сколько времени нужно потратить, чтобы всюду был правильный результат. Но вот тут ситуация самая сложная – дело в том, что ты не знаешь критерии правильного решения. Не бывает такого: думаешь, думаешь и тут хрясь и ты знаешь, что решение верное. Сколько не думай, всегда есть вероятность, что решение не верное. Хорошо, когда есть у кого спросить, а когда нет? Можно ли в таком случае называть дурака дураком? – нет. Сюда относятся «дураки», которые «никого не слушают» - у них лимит для принятия решение окончен, и они не готовы больше тратить время для более глубокого осмысления проблемы.
Так где тут дураки?
Так чего ж мы нашего Васю на форуме называем дураком – он может быть очень даже не глупый человек. Давай ему тумаков сколько хочешь, а он как пользовался возможностью не гладить брюки делая вид, что ничего не понимает, так и будет пользоваться.

Здравствуйте.
Кто про что, а я про своих баранов.

Piotr

писал(а):

↑

19 янв 2025, 16:23 То, что ты написал, в переводе на мой язык пишется так: «напиши мне какую-нибудь ложь и обман, то, что нельзя проверить, чтобы мне было интересно, но только не то, что говорят эти «выдумщики»-ученые», каждое слово которых – это утверждение, подкрепленное практикой ДРУГИХ людей.
То есть, тебе рассказать про то, что такое мокро, только не использовать воду?

Рётр, есть слово Бог, есть слово дух и есть слово душа, которые изначально имеют свой образ и несут свой смысл. ИЗНАЧАЛЬНО. Во все времена существования речи и языка гомо сапиенс.
Физики, как учёные, придумали свой птичий язык, считая, что он универсальней обычной человеческой речи. В школе, обычно девочки, придумывали свой язык, чтобы общаясь на нём среди мальчишек, чтобы мальчишки ничего не понимали бы, а девчонки гордо и высокомерно поглядывали на мальчишек, как на дураков. Вот точно так же и учёные чтобы возвысить свой статус и превосходство над простыми людьми, они и придумывают себе свой птичий язык. Это старая традиция во всех науках со времён древних философов. А чтобы сами учёные могли понимать друг друга в своём придуманном ими языке, им пришлось прибегнуть к созданию терминов, которые имеют чёткие определения. Так современные учёные, в силу своих традиций, очень любят вычурную речь и козырять терминами. Многословно и очень мудрёно. Далеко ходить не надо, присмотрись к своей "бытовой" речи.
Например.

Piotr

писал(а):

↑

22 янв 2025, 19:40 ...такой текст:

Изловить бы дурака да отвесить тумака, ан нельзя никак - ведь рассказчик-то дурак! А у нас спокон веков нет суда на дураков!

....
Если по описанной схеме (переводим внимания с человека на его качества) пройтись, то получается вот такой текст:

Поймать бы того, кто не думает, когда принимает решения и «навалять» ему хорошенько, да какой смысл в таком поучении, если он не подумает и тогда когда получит, и не поймёт за что? Проучить такого нельзя, так как он просто будет тебя боятся, вместо того, чтобы понять, за что «наваляли».

А ведь можно эту фразу перевести и так: дурака бей, хоть убей, умнее не станет. Или, по схеме: кто не умеет думать, сколько не учи и не бей, умнее не станет.
Вот и сравни.
Но дело даже не в этом. Дело совсем в другом. У всех речь разная, кого как в детстве учили говорить. Кто как выстроил свою речь в юности, пока природа давала такую возможность.
Проблема в терминологии.
Когда от физиков общество потребовало сказать кто такой Бог, они срочно придумали для себя новый термин, и даже не один. К примеру, они Бога назвали Мировым Разумом. "Мировой Разум", как термин, имеет своё значение , как и любой другой научный термин. И он как термин, ограничен рамками. Эдакой научной цензурой, определением что является научным, а что не научным, антинаучным или псевдонаучным. Эта цензура исключает все народные понятия, относящиеся к слову "Бог", как и само слово "Бог". Всё это для учёных под запретом - антинаучно. Вот и придумали в своём стиле, превосходства над толпою не образованных, шибко мудрёный термин "Мировой Разум" - всё и ничего. И вроде бы в рамках материализма. А чтобы было более материалистично и совсем уж по-научному, Мировой Разум назвали информацией. Тут уж к физикам точно не придерёшься. Голь на выдумку хитра. Для себя, в кругу таких же учёных физиков, называй Бога, как угодно, хоть горшком назови, только в печку не ставь.
Но когда физики народу, имеющему исконное понятие слова Бог, начинают доказывать, что Бог - это Мировой Разум или информация, то в этом они не видят простой очевидности: Они подменяют смысл и образ Бога совершенно чуждым искусственным и придуманным термином. А этот термин, как я написал, не только ограничен в своём смысле и ничего общего не имеет со смыслом "Бог", но и вообще несёт антибогово осмысление. Происходит подмена ЖИВОГО на МЁРТВОЕ. То же самое относится и к словам дух и душа. С ними у физиков происходит та же подмена.
Поэтому я и просил описать понятия "Бог", "дух" и "душа" не научными терминами, а так, как их понимает весь народ, всё человечество, а не ваш межсобойчик физиков.
Но увы, ты этого не понял. Физик так и остался физиком. Бей, не бей, не переделаешь.

62.3 Искусственный интеллект, архитектура трансформеров.
Здравствуйте,

parshek

писал(а):

↑

29 мар 2025, 00:16 Мне, здесь на днях, один учащийся написал: " Игорь Анатольевич, подойдёт ли этот подход для описания, систематизации и анализа Учения Закалки тренировки Учителя Иванова П. К. "
Привожу начало его анализа:
"Достижение высшей точки трансценденции для тела, духа и разума - это комплексный процесс, требующий осознанного подхода и персонализированных усилий" etc. на всю печатную страницу по пунктикам..
Я ему пишу ответ:- мне нужно имя этого человека и всего
этого навороченного за гранью физического нашего мира природы"
Он пишет : "Я пользовался нейросетью".......
...
Игорь Паршеков

Игорь говорит про ИИ, который в моем понимании делает следующее: он "смотрит на буквы", разбивает их на слова или словосочетания имеющие определенные понятия и смыслы, далее оперируя этими единицами (по сути как человек) трансформирует это в смысловой ответ, который после всего этого обратно трансформирует все в текст, который и выдает нам.
Уже в какой-то степени, так как я ИТ-шник, я по работе использую следующими ИИ:
ChatGPT, DeepSeek, Crock

chat.deepseek.com/

t.me/GPT4Telegrambot

grok.com/

Все посмотреть на одном сайте без регистрации и всего такого можно тут:

lmarena.ai/

Вверху выберите раздел "Direct Chat" - третий раздел сверху и задавайте любые вопросы.
Если вы в странах, в которых запрещены данные ИИ, например в России, просьба не пользоваться данной информацией и выйти с данного сообщения, в любом случае они вам будут не доступны, так как провайдеры блокируют данные сервисы в России. В такой случае пользуйтесь российскими моделями ИИ
Конечно меня некоторые вещи поразили.
Мне больше не нужно писать длинные функции к программам - я могу попросить написать ИИ.
Да, ИИ ошибается, но все же многое на что я раньше тратил неделю, теперь я могу сделать в несколько раз быстрее и освободившееся время потратить на другое.
Что меня поразило?
У меня на сервере была ошибка: сервер должен брать письмо и подписывать его (ставить метку типа "печать компании", чтобы все понимали, что письмо не поддельное, как и печать на документе говорит о том же) и только подписанное отправлять получателю. Письма приходили и уходили но не подписывались, хотя все было настроено.
Я предоставил ИИ несколько сотен строк "логов": сервер, который подписывает записывает что он делает: "это я увидел, это я прочитал, это я перенес, это я отправил ..." - наберите в интернете "логи сервера" чтобы понять, как не понятно эти логи выглядят.
ИИ нашел в какой-то там 173 строке ошибку поведения сервера и предложил её исправить и он не ошибся - я ошибку исправил и у меня появилась возможность настроить сервер правильно, что я и сделал.
Меня удивило, что эта "программа" смогла прочитать это все со смыслом и найти ошибку, причем она указала, что это ошибка значит и в чем скорее всего проблема.
Второй раз я был поражен, когда попросил написать программу и увидел, что код, который она написала лучше, чем мой, хотя я занимаюсь программированием с 1995 года. Я увидел очень удобные конструкции кода, которые я не использовал - это повод стать еще лучше, научившись использовать то, что пишет ИИ.
И в плане обучения это вообще просто жесть.
Эта штука расскажет обо всем, что проходят в школе, открытом ВУЗе и даже поможет написать научную статью, не написать за вас(это вы слышали в СМИ), а поможет исправить ошибки, подправит список литературы и все такое. Зачем мне платить деньги экспертам, чтобы они вяло и нехотя мне рассказали про некоторые концепции, если ИИ это делает за секунды, вот например вопрос о том, что делает данная строка: - она описала все, что в строке лучше любого преподавателя и объяснила смысл данной команды.
Минусы, как и в любом оружии или приспособлении: с одной стороны она заставляет меньше думать, а с другой, если тратить тоже время на себя любимого, помогает подняться выше прежнего уровня во многих вопросах, в моем случае в программировании, в Администрировании, узнать ответы на многие вопросы. Когда я учился, у меня был вопрос учиться на windows или linux, я выбрал первое, прошло 4 года, получил определенный статус и решил заняться linux, но оказалась, что вся программа linux - это начальный уровень windows, все что там учат не далеко от первого, самого простого экзамена windows. А почему? Потому, что в windows многое уже к тому времени было упрощено, автоматизировано и не требовала глубокого относительно linux понимания. Так и тут: если вы по 12 часов в день будете обучаться в помощью ИИ, то через пять лет вас будет очень сложно сравнить с выпускником ВУЗа, а лично вам будет очень странно то, что уровень ВУЗовского выпускника где-то на первом году вашего погружения в знания средствами ИИ. Поэтому я считаю, что с этой стороны - это оооочень, очень хорошая вещь.


В заключении, пример, не банальный вопрос в DeepSeek:

В интернете есть движение последователей оздоровительной системы Иванова. Перечисли из тех, кто доступны в интернете пять самых положительных последователей, который больше всего помогли развить данное движение и пять последователей, который больше всего навредили движению.

ИИ сначала рассуждает (это нужно для его дальнейшего развития, в случае ошибок при ответе)
Потом отвечает:
Пять последователей, которые помогли развить движение Иванова:
1. Валентина Леонтьевна Сухаревская
Первая ученица, исцеленная Ивановым. После его смерти сохранила "Дом Учителя" на хуторе Верхний Кондрючий, где консультировала людей. Благодаря ей движение не распалось, а центр остался доступным для паломников.
2. Юрий Геннадьевич Иванов (однофамилец)
Основал общество "Истоки" в селе Ореховка. Организовывал конференции, собирал архивы и публиковал научные работы об учении. Расширил географию движения, несмотря на конфликты внутри сообщества.
3. Виктор Орлин
Автор текстов, объяснявших смерть Иванова как "жертву ради здоровья людей". Его интерпретации укрепили веру последователей после ухода основателя.
4. Пётр Никитич Матлаев и Любовь Григорьевна Матлаева
Приняли управление "Домом Учителя" после Сухаревской. Обеспечили преемственность, сохранив открытость центра.
5. Олег Григорьевич Быков
Провел первую массовую лекцию о системе Иванова в 1983 году. Его выступление для тысячи человек стало толчком к популяризации учения в СССР.

Пять последователей, навредивших движению:
1. Геннадий Малахов
Телеведущий, связавший учение с эзотерикой и коммерцией. Его деятельность дискредитировала идеи Иванова, создав ассоциации с шарлатанством.
2. Антонина Бесплохотная
Вторая жена Юрия Иванова. Способствовала расколу, превратив часть движения в замкнутую общину с элементами культа личности.
3. Экстремальные аскеты
Последователи, продвигавшие опасные практики: голодание до 108 дней, зимние обливания без подготовки. Это вызывало проблемы со здоровьем и критику врачей.
4. Группа "контактеров с НЛО"
В 1991 году заявили о связи учения с инопланетянами на "Чувилкином бугре". Подорвали серьёзное восприятие движения в СМИ.
5. Лидеры, сотрудничавшие с властями
Получали поддержку партийных органов в 1980-х, что ассоциировало учение с пропагандой и оттолкнуло часть адептов.

Примечание: Список составлен на основе открытых источников. Некоторые имена не указаны из-за недостатка данных. Для уточнения деталей можно обратиться к материалам из списка источников.

Здравствуй, Пётр!
Здравствуйте Друзья и Недрузья читающие наш форум!

Твои примеры по пять человек хороших и плохих, которые сделала умная машинка, честно сказать я подумал вначале, что это написал ты сам ..и был этому удивлён и ошарашен даже , особенно за Петю и Любу Матлаевых. Извини, но я к ним не ровно дышу как-то. В этой связи ты попробуй спросить у этой умной машинки , кто и чего хорошего и плохого сделали люди пусть будет по пять человек для природы? Интересно, что она выдаст?

А как ты сам думаешь пусть о пяти людях хороших и плохих дядей и тётей, которые сделали для развития Идеи закалки тренировки для больных, бедных, нуждающихся людей и здоровой молодежи в сравнении с умной машинкой?
Для начала напишу такое своё наблюдение с точки зрения , думаю , реакции природы на одно событие важное.
Когда мы с новыми людьми приехали два года назад летом в Дом Здоровья и познакомились с новыми хозяевами дома и с комендантом Леонидом, он нам рассказывал, что это теперь не только дом здоровья, но и дом Учителя ( переименовав его вместе с Петром Никитичем, как и многие из нас это вольно или невольно говорят и называют так Дом Здоровья; кстати Валентина Леонтьевна такого переименования себе не позволяла!)), а также он стал для них и домом молитвы !( И я здесь опять стал на свою больную мозоль...

Когда я увидел сильный ручей , текущий из колодца в балке, где уже более 15 лет не было воды, я спросил у Леонида коменданта дома молитвы по ихнему:
- Когда вода появилась в колодце?
И он рассказал, что она появилась 2 года назад.
Можешь ли задать вопрос своей УМ или ИИ как её люди теперь называют, с чем это связано: могу дать своих два варианта ответа в помощь машинке ( а может она выдаст и 5 своих вариантов ответа):

1.Или это связано с уходом Петра Никитича два года назад , где Природа и колодец Учителя и людей вновь воспряли жизнью и надеждой на развитие Идеи Учителя на Закалку и тренировку?;

2) или это связано с уходом Петра Никитича два года назад, где его дети и хозяева этого дома и люди , сейчас занимающиеся Домом Здоровья воспряли духом и рады тому, что Петра Никитича и всех его последователей идея божественной личности будет процветать?;

Я понимаю , что ты как спец в этом деле сильно восхищён результатами новых открытий своих УМ или ИИ.
Попробуй заложить такой алгоритм в нейросеть, пож-ста .

Желаю тебе творческих успехов в своем деле, счастья здоровья закалённого сердца! И друзьям и Недрузьям желаю счастья закалённого здоровья и сердца в суровой морозной чистой природе!
Игорь Паршеков

PS как у нас во многих случаях принято, мы берём цитаты только однобоко. Начало вашей Пётр темы про умные машинки и ИИ берется тобой с моего поста , где описываю и определяю наш современный высокопарный наученный схоластический не живой язык, не имеющий человеческих чувств и образов. Жаль , что вы удалили эти посты, а копии у меня больше нет..

Здравствуй, parshek,
как обычно все на форуме живой идеи и природного оздоровления не довольны искусственными моими бездушными и мертвыми идеями, не как не могу понять, почему? :)
Я, в отличие от ИИ больше вижу в твоем вопросе сарказм, а не вопрос. И в этом самая большая слабость людей – они отхотят от логики в угоду своего ценностного понимания. Вопрос не в том, правильно написал ИИ про 5 последователей, вопрос что с этим делать? Есть такой метод манипулирования: всегда предлагать варианты, которые плохи, кроме одного. Например, если я задам вопросы ИИ «тупо» именно те, которые ты написал, скорее всего «машина» напишет чушь и я пойму, как важна информация от человека, который этой системой занимается, и я скажу – да, parshek прав, ИИ ничего человеческого не может. Но если «ловушку» которую ты построил – это маленькая колея, через которую я выберусь и поражу тебя ответами на твои вопросы, само ИИ создает не просто колею – оно создает колею шириной в карьер и многие не то, что не заметят, что идут в колее, они не смогут это сравнить с свободой выбора. Приведу только пару примеров.
Если я твой ученик и мне хочется узнать про ручей, то чтобы задать вопрос тебе, мне нужно быть готовым к тому, что ты запомнишь, что я этот вопрос задал, а мне не хочется выделятся в классе. Второе – скорее всего ответ будет занимать пол часа, так как тебе придется рассказать некоторую предысторию всего, почему он так считает – потому что все «преподы» нудные, вместо того, чтобы одной фразой (как ИИ) ответить на вопрос, будут пол часа объяснять смысл и суть проиходящего. Так вот вопрос не в том, что ИИ напишет про ручей фигню, а вопрос в том, что ученик ни тебе его задаст. И это «печалька». Печалька? Да это просто перевернуты мир, который я уже вижу. На одну лекцию недавно пришла группа учащихся, они друг друга не знали и знаешь, чем занимались до лекции? Тупо смотрели в телефон: девушки и мальчики 16-18 лет вообще не интересовались рядом сидящими. Ладно, это был бы клуб самбистов, где одни парни у которых впереди схватка. Понимаешь, даже влечение к противоположному полу не смогло перебить желание посмотреть в телефон. Так вот на сколько это глубокий «карьер-колея» можно понять только тогда, когда поймешь сколько информации молодёжь получает от сhatDPT, а сколько от тебя.
Второй вопрос опять к тебе как преподавателю.
Ты же знаешь, что именно эта система для них оценивается так: мне пришло домашнее задание, я его фотографирую на телефон и ИИ пишет мне решение, которое я должен переписать в тетрадь. Ты можешь написать не мне вопросы, а написать вопросы своим ученикам, чтобы они завалили такой тест? Чтобы те, кто скачал ответы через ИИ, получили двойки? Если даже да, то большинство преподавателей сделать такой тест не смогут. Дальше пройдет лет пять, мы вместо фразы врача «так болеете вы … заболеванием, сейчас у Яндекса узнаю, какие лекарства вам нужно применять», услышите «…сейчас у сhatDPT узнаю…», и на этом моменте мы будем наблюдать, как исчезают так же как исчезли пленочные фотоаппараты, учителя с маленькой буквы. Самое обидное, что уже сейчас ИИ лучше стандартного преподавателя, так как оценивает ответ на понятийном уровне, то есть пытается понять не что написал, а о чем думал человек, когда это писал. И то, что я видел в зале, когда все мальчишки и девчонки смотрели в смартфон будет уже в масштабе мира, только в место "телефона" это будет ИИ.
И последний вопрос: если преподаватели не смогут сделать задачи и домашние тесты, которые нельзя будет списать у ИИ, то ИИ заменит преподавателей? Я думаю, да, так как смысл такого обучения, которое развивает только "калиграфию"? Результаты обучения уровня "переписывание текста с смартфона и полное не понимание того, что написал скорее всего проявляется уже" в ближайшие годы, а победить такое смогут только с помощью программ и где тут стандартный, обычный преподаватель?

Здравствуй Пётр! Здравствуйте Друзья Товариши!

Мне здесь на память приходит способ и традиция проведения профессурой Ландау в его МФТИ собеседования. Абитурьенту на собеседовании задавался вопрос м давалась задача, которую другие преподаватели даже старшие и доценты не знали и впоследствии не сразу и решали. А парень, как правило, будучи т
троечником по физике и написавший на двойку сочинение, решал эту сложнейшую задачу, благодаря своему пытливому уму и тому, что он знал в какой вуз он идёт, что он из дополнительной литературы читает, трудится ночами, выполняя и решая сложные ребусы в математике и физике. И этого парнишку брали в МФТИ по результатам собеседования. Это нам рассказывали без балды в школе на физико-математической Олимпиаде наши бывшие старшекласники школы, которые учились уже в МФТИ на 2м и 3м курсе. Мне удалось тогда поступить в заочную физико-техническую школу при МФТИ (Московский Физтех в Долгопрудном им. Ландау или Йофе, уже не помню) и поучиться там полтора года.
Уже тогда,, в свои 16 лет, познакокомившись с идеями независимого развития человека от придуманных наученными людьми, а не живыми практиками закалки тренировки, и осознав ложный путь развития , во всяком случае, европейской технологической искусственной цивилизации, я оставил внешнюю физику и с еë весьма абстрактным математическим анализом и сомнительным опытом, который по большому счету занимается своими игрушками высшего матанализа, римановской и лобачевскогогеометрией полей, матрицами и всякой подобной лабудой, ставит попытку живому простому человеку прилепить высокопарную терминологию и ложное описание мира, да ещё космоса - это "пустое ведро" по мнению Паршека, да "летать туда в своих мешках", т.е.скафантрах, чтобы и ментально мозгами и телом оторваться от родных нам лесов, полей и рек. Почему ложного - потому что подобная искусственная наука со своими механизмами и умными машинками убирает со своей дороги все живое: природу, зависимого от своего незакаленного тела человека, не лечит немощного, не даёт силу и здоровье слабому, не даёт телу и мозгу удовлетворение и покой и пробуждение и радость, делает людей суетными, гоняющимися за всем новеньким симпатишным фасонным, все новыми и новыми гаджетами, заставляет человека становиться не нормальным, больным разными выгодами и скидками, терять своë здоровье и силы. Помещает ум и тело человека в такие не природные пространства и условия. Кстати, большинство людей это стали осознавать и пытаются находить разлличные способы тренировки ума, сознания, тела, менять свои условия и поток сознания, и они находят различные системы и учения, практики, и впоследствии, знакомятся с нашим русским родным спасителем, Учителем Ивановым П. К., с его закалкой тренировкрй, опытом и практикой, подходящей для наших природных условий.

И я вижу со своим 50тилетним опытом воспитания и учения, где я начинал вести астрономический кружок почти своим сверстникам в своей школе, что молодёжь бывает разная. В основном она у нас здорового характера, живёт в постоянном поиске нового небывалого, полезного для еë саморазспаситя пользы другим людям. У них как никогда, очень пытливый ум, есть у многих дерзновение узнать и обладать чем то необычным и воплотить свою мечту. Почему она такая? Да, не вся , как и мы взрослыеастрономический кружок по разные, любим похалявить, понажимать на кнопочки и т.п. Да, есть молодёжь, которая увлекается сильно искушается, сходит с колеи, гибнет.
- Да потому, что они дети своих родителей, отцы и матери которых родились в стране труда, в стране своих героев и учителей, где всё было пропитано ощущением большой семьи, а не только жизни для себя любимых. Да и, слава богу, советская школа учительства и воспитания сохраняется до сей поры, с еë качествами работы и общения и помощи своим воспитанникам. Воспитание и образование это не дом быта с ремонтом и починкой, это не услуга, а это, прежде всего, главная роль Учителя, его личности и человеческих качеств, его нравственных опор и смыслов, его опыта и живого примера. А болонская система скоро вымрет как мамонт европейский. Не забудем слова нашего Учителя, что мы полны желания, пока мы живы и жив советский народ и его культура, принести пользу всему советскому народу, строящему коммунизм. Ну кто не верит этим значимым словам в нашей закалке тренировке, тому пусть в его вере поможет наш Учитель Паршек.
Пока, Пётр и друзья, на этом всё, свой "манифест" заканчиваю. С наступающим всех апрелем!
Желаю всем вам друзья счастья здоровья закалëнного сердца!
Игорь Паршеков

Здравствуйте,
я всегда в науке видел идеальный инструмент создания средств убийства людей.
При чем сдесь функция науки показывать мир как он устроен?
Она занимается совершенно другими вещами: если ракета не полетела, значит ты плохой ученый, если полетела, не важно, что за "фигню" ты написал про пространственно временной континуум - мы сделали это, ну да, можешь теперь рассказывать другим какой ты умный, но если еще и гранату сделаешь хорошую то вообще молодец.
Основная функция современной науки это не познание мира и если смотреть на неё именно через эту призму, то она кажется действительно странной и не логичной.
Есть хороший пример: один инженер по производству машин спросил у хозяина зачем он делает такие плохие машины, на что он ответил - я не машины делаю, я делаю деньги. Так вот с этой позиции, машина должна не просто ломаться, а постоянно ломаться и быть не "хорошей" а приносящей боле прибыли, чем предыдущая версия.
Так и тут, в науке, нужно просто правильно понимать цели и все станет прозрачно и понятно.

79. Маленькая и большая наука.
Здравствуйте!

Часто вижу, как люди пишут слова вроде «биополе», утверждают, что учёные его придумали, что наука — это что-то далёкое, не наше дело, и всё в таком духе. Поэтому появилась мысль описать некоторые вещи, которые помогут понять — а что вообще такое наука?

Многие представляют себе науку так: это такой лохматый учёный в очках, который сидит с пробирками и что-то там «химичит».
Да, это красивая картинка, но она отражает исключительно наше представление об учёных. Если посмотреть реальные фотографии учёных в интернете — они выглядят совсем иначе.

Я бы предложил другой образ:
Этот образ лучше отражает современное движение науки — разработку и внедрение новых видов оружия, позволяющих убивать себе подобных.

Но вы скажете: «Это же не так!» Да, действительно, есть множество лабораторий, которые занимаются другими разработками. Но кому они нужны? Часто такие разработки — просто решения локальных проблем. А настоящая большая наука — это оружие. Хороший пример — интернет, который тоже является результатом работы военных инженеров. Или автомобильные концерны: подскажите, есть ли среди европейских брендов такие, которые во время Второй мировой войны не производили танки или другую военную технику? Все они, насколько я понимаю, — бывшие военные заводы. А мы теперь с гордостью покупаем европейские автомобили, даже не задумываясь, что, возможно, из танка, произведённого на этом же заводе, когда-то убили чьего-то деда. И мы восторгаемся этой техникой…

Немного про маленькую науку:
Наука в том виде, в каком мы её себе представляем, — это не просто «учёный что-то изобрёл, и все такие: ого, молодец!». Между изобретением и признанием часто — пропасть. В случае с «маленькой наукой» всё немного проще.

Первое — нужно написать статью о своём изобретении. Она должна быть понятной, читабельной, без излишне сложных терминов. Главное — в статье должны быть описаны элементы воздействия на мир, которые могут быть воспроизведены другими. Именно поэтому текст должен быть доступным.
Далее другие учёные пытаются повторить ваш эксперимент — и это самое важное в науке. Никому не нужны ваши разработки, если они не воспроизводимы. Если то, что вы описали, не работает у других, — с большой вероятностью вашу статью больше не опубликуют. А если вы, используя «рычаги влияния», всё же добьётесь публикации, то журнал, скорее всего, постепенно превратится в религиозный или, в лучшем случае, светский клуб по интересам.
Дальше приходит признание: другие учёные повторили ваш эксперимент и сказали — да, это работает! То, что вы сделали, действительно применимо. Например, теперь пули из автомата будут лететь дальше…

Зачем я это всё написал?
Если вам рассказывают про учёного-одиночку, который что-то придумал, но никто не может это повторить — это не учёный. Это просто одиночка. И, скорее всего, человек не очень хороший.

Немного про большую науку:
Вот читаю:

Yanni

писал(а):

↑

03 апр 2025, 21:41 Физике известны четыре вида взаимодействий – сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное. Формы существования материи, передающей взаимодействие между частицами за счёт обмена квантами между ними, называют полем. Но помимо физических полей доказано наличие биологических и информационных полей.

Как говорят профессора кафедры биофизики МГУ, открытие «биополя» — это открытие нового типа взаимодействия материи. Такое открытие автоматически означает Нобелевскую премию...
Думаю, мои комментарии тут излишни, учитывая всё, что я написал выше.

Второе.
Многие медицинские эксперименты учитывают эффект плацебо. Утверждается, что он может достигать определённого процента — например, 20%. Как это проверяют?
Берут группу из 200 человек, всем дают «лекарство» от какой-нибудь болезни. Потом фиксируют улучшения. Но на самом деле 100 из них получают не лекарство, а мел, окрашенный и ароматизированный под таблетку. Потом сравнивают: если у тех, кто ел мел, улучшение у 20 человек, и у тех, кто ел настоящее лекарство — тоже у 20, значит, лекарство неэффективно и не может быть зарегистрировано.
А вот если улучшение наступило у 40, а лучше — у 90 человек, тогда становится понятно: эффект есть, и это хорошее (или хотя бы работающее) лекарство.

Теперь вопрос: кто мешает нам провести аналогичный эксперимент по лечению «руками»?
Взять 100 человек с болезнью, при которой эффект плацебо не превышает 20%, «вылечить» их руками (даже не всех, пусть 80%), и заявить: «Теперь для этого заболевания эффект плацебо — 80%». Это перевернёт всю науку, ведь никакая фармлаборатория не сможет доказать, что её лекарство эффективнее! Всё их развитие окажется в «погрешности».
Что они будут делать? Напишут кучу статей, что эксперимент некорректен, и попросят его повторить. А самое интересное — чтобы продолжать выпускать свои таблетки, им придётся признать, что «лечение руками» — это не внушение, а научно подтверждённый способ воздействия на выздоровление и не может относиться к эффекту плацебо :), тогда только они вернут свои 20% и продолжат работать над лекарствами.
Вот и перевернётся весь мир…
Но почему-то я не вижу, чтобы кто-то был готов вылечить человека «руками» под научную статью и потом защищать результаты эксперимента.

Согласитесь, — в логике этого рассуждения есть здравый смысл.