Parshek.ru

Здравствуйте.
Есть фраза Учителя: "Политика и экономика - смерть".

Смерть для кого? - мы можем спросить. Да для ученика Учителя, для его духовного развития.
Не психофизическая смерть как переход из одного состояния в другое, как развоплощение,
а как эволюционный застой в духовном развитии человека. Именно это, и только это, Учитель и считал смертью. Всякое другое понятие о смерти - это "смерть как таковая".

И поэтому, эту книгу желательно тщательно "прополоть" от политических и экономических фраз и идей. Идея Учителя вне политики и экономики.
В этом случае, книга будет более пригодна для комментирования Идеи Учителя, но несколько потеряет в иллюстрации собственных взглядов ее автора, как реального человека нынешнего времени, находящегося под властью политики и экономики.
Хорошего здоровья.

Здравствуйте/

Piotr

писал(а):

Вчера, 19:05
есть Приложение, и в нём — несколько вещей, которые мне не понравились. Может, я и не прав, но всё же хочу задать несколько "риторических" вопросов по некоторым цитатам.

Петр, спасибо за комментарии!
В принципе, в начале текста про историю создания Детки я написал зачем и почему всё это написано. Можно ещё раз это прочитать тут:

parshek.ru/viewtopic.php?p=49151#p49151

Перечитай ещё раз внимательно, пожалуйста.
Но поскольку ты задал ещё вопросы, постараюсь ответить.
Во-первых, Учитель про свою систему говорил, что она кругозоркая, мировоззренческая, а не просто оздоровительная, как ты выразился. То есть она охватывает всё, всю жизнь на Земле во всех её проявлениях.
Во-вторых, мы живём здесь и сейчас, а не в далёком фантастическом прекрасном будущем без войн, правителей, пенсий и зарплат. Большинство людей вообще только зарплаты и пенсии интересуют, но и мы, последователи Учителя, не многим лучше, находимся в переходном периоде. Сама "Детка" так устроена – пришла суббота, не кушаем, пришло воскресенье – кушаем (то есть как бы возвращаемся в мёртвый поток).
Поэтому я считаю необходимым уметь нормально ориентироваться на местности, в реальности в которой мы существуем, а не быть лицемерами и ханжами: "фу-фу, это бяка, это меня не касается, я выше этого всего". Думаешь, это безобидное явление? Все, кому кажется, что они вне политики, наоборот, по моим наблюдениям, до крайности политизированы, находятся в полном антагонизме к остальному миру, что абсолютно ненормально и является тоже болезнью по сути, от которой надо оздоравливаться, и кому-то – в первую очередь даже.
Главное – научиться воспринимать мир таким, какой он есть, а не таким, как кому-то хотелось бы и понравилось. Когда Учитель обзывал Сталина козлом в тетради "Козел", 1965 г., он вряд ли думал о том, понравится ли это сталинистам, которые никогда не переводились в России. И я тоже не стремлюсь всем непременно угодить.
А вообще, я воспринимаю жизнь как своего рода набор фильтров. Вначале на пути попадается грубая сетка-ловушка. Типа – украл, выпил – в тюрьму, как в фильме "Джентльмены удачи". Прошёл её, тебе новую ловушку подставили с какими-то более изощренными соблазнами. Прошёл её. И т. д. До конца дойдёт только самый чистый, как тонкая фракция без всяких примесей в системе очистки жидкости.
А как ты пройдёшь, если эти ловушки повсюду, а ты даже не догадываешься об их существовании, или даже не понимаешь, что давно уже застрял в одной из них и пора уже выпутываться, чтобы идти дальше?
Подводя итог, скажу, что я делал книжку не об оздоровительной системе "Детка", каких уже было много, а цель книги была одна – чтобы люди учились думать и судить обо всём нестандартно и не поверхностно. Именно такими качествами обладал Учитель. Если она именно в этом кому-то поможет, то я буду считать задачу выполненной.

Здравствуй, Павел.
Отсутствие диалога — это когда каждый слышит только себя и не допускает мысли, что может ошибаться.
Возможно, не прав я. Но думаю, ты вряд ли меня услышишь, и понимаю почему: для тебя я «болен», нахожусь в оковах, с промытыми мозгами и всё такое. Пусть так. Тогда не верь мне — проверь сам. Поищи в интернете то, что ты изложил.
Я ничего не имею против кругозоркости в развитии человека. Но кругозоркость — это не красивые слова. Один из признаков здорового анализа — отсутствие страха, чёрно-белых оценок и деления всего на «плохое» и «хорошее». Это был вид со стороны. Теперь по делу.
Ты пишешь, что большинство ведущих университетов мира учат иностранцев бесплатно. Гарвард, Стэнфорд, MIT, Оксфорд — одни из самых дорогих вузов мира, и платят там все: и свои, и иностранцы. Проверяется за минуту. И ещё деталь: на ряд чувствительных направлений (ядерные технологии, некоторые оборонные области) иностранцев не допускают даже за деньги — в Британии для этого нужен государственный допуск ATAS, в США действуют экспортные ограничения.
Слово «социализм» у тебя означает то форму собственности, то социальные гарантии. Если автор сам подменяет термин по ходу текста — откуда возьмётся кругозоркость у читателя?
Кругозоркость исключает оценочные слова вроде «шишки», «замашки», «одиозные», «верхушка». Если такое допустимо, то рецепт блинов должен выглядеть так: «Возьмём эту старую поцарапанную миску и выльем в неё сыворотку — отходы от производства кисломолочки... Теперь добавим муки. Кстати, СССР одновременно продавал и покупал зерно — какая глупость...» Смешно? Но именно так выглядят политические вставки в книге о здоровье.
Ты постоянно пишешь «Запад, Запад, Запад», подразумевая страны, где жили лучше, чем в СССР. Вопрос кругозоркости: мы сравниваем запад с востоком — или капитализм с социализмом? География и экономическая система — разные вещи, и пока они смешаны, сравнение ни о чём.
«Гитлер тоже победил на честных выборах» — легко проверяемая ложь: на свободных выборах НСДАП большинства не получала, канцлером Гитлера назначили.
Красивый текст — ещё не кругозоркость. Любую твою цитату легко переписать с той же уверенностью в противоположную сторону: «Очевидно, что США управляются олигархической "верхушкой"...» Если читается так же гладко — значит, убеждает тон, а не факты.
Я понимаю, что всё не так просто, и где-то, возможно, не прав и я. Но вот как я сам отношусь к информации. Если замечаю в тексте эффектный оборот или непонятный мне вывод, а перепроверка показывает, что всё далеко не так однозначно, как красиво написано, — сразу задаю себе вопрос: стоит ли читать дальше или лучше поискать другие источники по теме?

Здравствуй, Петр.
Отлично! Уже разговор пошёл более предметный.
Начну с конца. У меня нет претензий на строгую научность и точность моей книги. Я, наоборот, стремился к наибольшей популярности и упрощениям. И так, на мой взгляд, она несколько перегружена логическими конструкциями. Хотя, в целом, с твоими замечаниями по поводу стиля и стилистики согласен.
Что касается конкретики, то социализм, в первую очередь, это именно "перераспределение средств в пользу нуждающихся", то есть именно социальные гарантии, а не отсутствие или наличие частной собственности. Многие страны "социалистического лагеря" допускали частную собственность в мелких форматах (в сфере услуг, в основном), что давало им возможность создавать более комфортную среду для обывателей, по сравнению с СССР, где это не практиковалось.
Что касается выборов, то это детали, в которые я не стал углубляться. Да, в Германии голосуют за кандидатов в парламент (бундестаг) от партий, партия, набравшая большинство, а если это не случается, то коалиция из нескольких партий, прошедших в парламент, выдвигает кандидатуру канцлера, которую утверждают голосованием в парламенте. Такая своеобразная, но, всё же, демократическая процедура, поскольку выборы в парламент всегда не формальные (как было в СССР), а реальные. В США ещё сложнее с их системой выборщиков. Но в любом случае, это реальные выборы, в которых участвует население, и никто заранее не знает, кто победит.
Университеты. Да, безусловно, не все они могут брать на бесплатное образование студентов, тем более, иностранных. Но такие университеты, входящие в топ 100, в мире есть и их немало. В Европе, по крайней мере, сильно заинтересованы привлекать талантливую молодежь из других стран, чтобы они у них учились и потом оставались работать, учитывая их демографическую ситуацию. Справка из интернета:
Бесплатное обучение в топовых вузах мира доступно через гранты, стипендиальные программы или прямое поступление. Например, в Германии, Аргентине, Бразилии государственные вузы бесплатны даже для иностранцев. Альтернатива — полное покрытие расходов через стипендии DAAD (Германия), Chevening (Великобритания), Fulbright (США) или Eiffel (Франция).
Популярные страны с бесплатным или условно-бесплатным образованием:
Германия: Государственные университеты не взимают плату за обучение (кроме небольших семестровых взносов). Доступны программы на английском и немецком.
Франция: Обучение в государственных вузах недорогое (от 170 до 3700 евро в год для граждан стран, не входящих в ЕС), но есть множество правительственных стипендий.
Норвегия: Большинство государственных вузов бесплатны для студентов из любой страны. Оплачиваются только студенческие взносы (около 30–60 евро в семестр).
Чехия: Бесплатное обучение возможно, но только если вы учитесь на чешском языке.
Южная Корея / Турция: В этих странах действуют щедрые государственные стипендии, покрывающие не только учебу, но и перелет, проживание и страховку.
Что касается ядерных, то я сам учился в МИФИ, который из этой категории, и туда тоже иностранцев близко не подпускали, и это естественно, в общем то.
«Очевидно, что США управляются олигархической "верхушкой"...» примерно так оно и есть, об этом и речь, что современная Россия, это не СССР, а, кап.страна, поэтому разговоры о "советском народе, строящем коммунизм" неуместны.
Так что, я тебя слышу и вникаю в каждое твоё слово и вполне рад диалогу.
И ещё раз хочу подчеркнуть, что я не ставил задачу выгородить условный Запад, у них тоже полно недостатков, нигде нет совершенной системы. Я хотел лишь показать иллюзорность "преимуществ" социализма, чтобы избавить сознание людей от попыток внутреннего, идейного противостояния с Западом, на которое людей постоянно накручивают, совсем не об этом надо думать. Собственно, я об этом и пишу, если кто-то осилил и дочитал до конца.

Здравствуйте.
Дорогой Виктор П. У меня просьба: не заменяй свой интеллект искусственным.
Во-первых. Не знаю, какой нейросетью ты пользуешься, но её "аналитика" на кол с минусом. И постоянное её применение – это дурной тон. Выглядит так, что самому толи сказать нечего, толи лень кнопочки нажимать.
Во-вторых. Учение Учителя Иванова невозможно постичь любым, даже самым продвинутым и изощрённым интеллектом, поскольку это не философская концепция, а духовно-практический Путь для человека. Без физической практики в живой природе, живого контакта тела человека с телами природы, никогда не понять те живые ощущения и чувства, которые в теле и в душе возникают, а это, во многом, именно то, ради чего всем этим стоит заниматься.
В-третьих. Учитель говорил, что техника, искусство, химия – мёртвые тела. Не стоит так активно пропихивать на форум для живого общения - мёртвое и искусственное. Ещё понятно, когда Пётр использует ИИ для анализа постов чисто в утилитарных целях для контроля за соблюдением правил и законов. И совершенно непонятно, зачем он нужен для подмены собственных живых мыслей, пусть даже ошибочных, искусственной мертвечиной.
В-четвертых. Прошу администратора форума Петра посты Виктора П., созданные ИИ удалить.
А самого Виктора П. прошу: хочешь высказать СВОЁ мнение – пожалуйста. Только пользуйся при этом своим естественным интеллектом и своими словами.
Надеюсь на понимание.

Здравствуйте,

Здравко

писал(а):

Сегодня, 20:15 Прошу администратора форума Петра посты Виктора П., созданные ИИ удалить.

Жаль, ИИ так хорошо обо мне написал :) Но удалил, конечно.

Виктор, по-братски: зачем эта возня — копировать тексты в deepseek, а потом его ответы вставлять сюда? Если нужна помощь — напиши.

Могу настроить, чтобы дипсик отвечал с твоего аккаунта автоматически: тебе останется только читать свои новые посты :)

А теперь серьёзно.
1. Посты, написанные ИИ и выданные за свои, — это очень интересно, только какой в этом смысл?
2. За 2026 год у меня две публичные жалобы — и обе на тебя. Наверное, я должен как-то отреагировать?

Странно, человек ты вроде хороший. Пусть третьей не будет.