Здравствуйте дорогие друзья!
Пишу сообщение это здесь, догадываясь, что оно может быть удалено с форума.
Мой "детский ум" ("дитя природы" - что наделено судьбой и на роду написано), не позволяет мне умничать тут.
Ибо..., - есть понимание, - если на двери написано, - "комната для хранения лопат", - значит там должны храниться лопаты.
Но, никак не вилы, молотки, ломы, косы и прочие инструменты.
А если там появляется набор прочих инструментов, - логика подсказывает, - хозяин комнаты - либо безалаберный и не аккуратный, либо "недалёкий" в умственном отношении человек, позорящий свою фирму.
Хороший хозяин - не допустит этого. В лучшем случае - поменяет вывеску на "хозблок" или что-то на это похожее.
На взгляд моего детского ума название этого раздела форума "ОПЫТ МОЕГО ДЕЛА (Пётр)" - говорит само за себя.
На мой взгляд, - любые другие сообщения тут - будут перебивать МЫСЛЬ автора передачи этого "ОПЫТА Дела Петра".
О такой перебивке мысли автора, опять же на мой (детский взгляд) хорошо сказал Л.Н.Толстой в романе "Воскресенье".
К чему приводит такая "перебивка мысли автора" посмотрите тут:
Опыт моего дела (Пётр)
Модератор: Anna57
-
- Site Admin
- Сообщения: 2024
- Зарегистрирован: 03 авг 2006, 23:46
- Откуда: From USSR
- Контактная информация:
Re: Опыт моего дела (Пётр)
Здравствуйте,
Это, Гумар, не война, по крайней мере я не вижу, что кто-то ставит цель что-то разрушить.
Не ответить на сообщения мной тоже не верно, так как они касаются правил форума. А кто в большей мере отвечает за эти правила? Я. Поэтому я и комментирую почти всегда, когда вопрос возникает в этом направлении.
Тоже красиво получается у Алексея, отгородиться от меня и Виктора баррикадой и написать, что воюешь не с нами, а с Духом мертвого потока. Это вообще нормально? Мне кажется нет, но я опять не готов спорить, может мы вот такие забияки, но свое понимание, особенно, когда оно довольно простое и логичное не показать – это значит, что я не готов делиться своим опытом даже в таких простых вещах для меня, которые вдруг другие назвали Духом. А дальше все просто – я поделился и пошел дальше – пусть каждый читает и по-своему понимает.
А вот про образование, у меня опять есть что рассказать.
Дело в том, что образование и правила на форуме в моей голове логично связаны.
Каким образом знания о площади сложной фигуры связаны с правилами форума?
Очередной раз, как сказал Алексей, «натяну сову на глобус».
Дело в том, что чтобы посчитать площадь сложной фигуры нужно усердие и таким мотивам в СССР было понимание того, что хорошее образование - это дорога к более комфортной жизни. Это делали не только в СССР, но и в США был такой же подход.
Нужно было, например, для страны тысячу физиков, а их выпускали пять тысяч, нужно стране тысячу управленцев, а выпускали их десять тысяч. С точки зрения государства это было очень удобно - дешевые кадры, большой конкурс на должность. Но людей нужно было мотивировать - стипендии, статусы... В США была целая система грантов для поддержания таких студентов - они занимались никому не нужными разработками по профилю своей специальности и получали за это деньги, которых не хватало для жизни, вместо того, чтобы разгружать вагоны... Проблема в том, что результатом такой мотивации было то, что существует много людей, которые не занимают тех должностей, на которые учились - это обидно и не приятно, когда ты смотришь на себя, как на важного в обществе человека, а живешь далеко от того уровня, которого достоин согласно своему образованию и сил, которые на это потратил.
Вот и получается, что на десять таких обиженных находиться один, который в 75 лет поджигает кнопки лифта или пытается на форуме это компенсировать, уничижая собеседников. У человека есть желание компенсировать то, что он не получил нужного статуса, который ему давая соответствующее образование обещало общество и государство и он решает эту проблему на форуме оскорбляя собеседников… Много ли таких нужно на форуме, чтобы появились правила, запрещающие оценку окружающих? – не много…
На этой неделе ехал в поезде, где со мной ехала молодежь, которая не то, что не смогла бы рассчитать форму фигуры, я уверен, что нашлись бы те, кто не смог нарисовать прямоугольник, но ни у кого из них, по-моему, не было чувства несправедливости и желания сделать какой-нибудь не хороших поступок. Да как раз потому, что никто из них не рассчитывает, что станет великим управленцем или важным инженером. Ехать с ними было комфортно, и ты понимаешь разницу между «умным» и обиженным советским поколением и «глупым» молодым, которое не умеет рассчитывать площади составных фигур.
Вот сейчас был косвенно получен ответ на вопрос, плохой ли я человек, ответив, что нет… Зачем?
Или оказалось что хозяин комнаты (это как понимаю я) - либо безалаберный и не аккуратный, либо "недалёкий" в умственном отношении.
Молодцы!
И вы думаете, что если бы это было не в мою сторону, а в сторону других участников форума, я бы не задумался опять об изменении правил для того, чтобы такое не проходило тут?
И еще.
Если то, что описывается материализмом, описывать материализмом, то мы тем самым имеем больше шансов найти истинное место духовности и понять её сущность.
Это не спор – я изложил свое понимание, оно может быть не верно.писал(а): 03 янв 2025, 17:21 Всё гораздо проще. Нужно было идти со мною на спор.
Это, Гумар, не война, по крайней мере я не вижу, что кто-то ставит цель что-то разрушить.
Не ответить на сообщения мной тоже не верно, так как они касаются правил форума. А кто в большей мере отвечает за эти правила? Я. Поэтому я и комментирую почти всегда, когда вопрос возникает в этом направлении.
Тоже красиво получается у Алексея, отгородиться от меня и Виктора баррикадой и написать, что воюешь не с нами, а с Духом мертвого потока. Это вообще нормально? Мне кажется нет, но я опять не готов спорить, может мы вот такие забияки, но свое понимание, особенно, когда оно довольно простое и логичное не показать – это значит, что я не готов делиться своим опытом даже в таких простых вещах для меня, которые вдруг другие назвали Духом. А дальше все просто – я поделился и пошел дальше – пусть каждый читает и по-своему понимает.
А вот про образование, у меня опять есть что рассказать.
Дело в том, что образование и правила на форуме в моей голове логично связаны.
Каким образом знания о площади сложной фигуры связаны с правилами форума?
Очередной раз, как сказал Алексей, «натяну сову на глобус».
Дело в том, что чтобы посчитать площадь сложной фигуры нужно усердие и таким мотивам в СССР было понимание того, что хорошее образование - это дорога к более комфортной жизни. Это делали не только в СССР, но и в США был такой же подход.
Нужно было, например, для страны тысячу физиков, а их выпускали пять тысяч, нужно стране тысячу управленцев, а выпускали их десять тысяч. С точки зрения государства это было очень удобно - дешевые кадры, большой конкурс на должность. Но людей нужно было мотивировать - стипендии, статусы... В США была целая система грантов для поддержания таких студентов - они занимались никому не нужными разработками по профилю своей специальности и получали за это деньги, которых не хватало для жизни, вместо того, чтобы разгружать вагоны... Проблема в том, что результатом такой мотивации было то, что существует много людей, которые не занимают тех должностей, на которые учились - это обидно и не приятно, когда ты смотришь на себя, как на важного в обществе человека, а живешь далеко от того уровня, которого достоин согласно своему образованию и сил, которые на это потратил.
Вот и получается, что на десять таких обиженных находиться один, который в 75 лет поджигает кнопки лифта или пытается на форуме это компенсировать, уничижая собеседников. У человека есть желание компенсировать то, что он не получил нужного статуса, который ему давая соответствующее образование обещало общество и государство и он решает эту проблему на форуме оскорбляя собеседников… Много ли таких нужно на форуме, чтобы появились правила, запрещающие оценку окружающих? – не много…
На этой неделе ехал в поезде, где со мной ехала молодежь, которая не то, что не смогла бы рассчитать форму фигуры, я уверен, что нашлись бы те, кто не смог нарисовать прямоугольник, но ни у кого из них, по-моему, не было чувства несправедливости и желания сделать какой-нибудь не хороших поступок. Да как раз потому, что никто из них не рассчитывает, что станет великим управленцем или важным инженером. Ехать с ними было комфортно, и ты понимаешь разницу между «умным» и обиженным советским поколением и «глупым» молодым, которое не умеет рассчитывать площади составных фигур.
Вот сейчас был косвенно получен ответ на вопрос, плохой ли я человек, ответив, что нет… Зачем?
Или оказалось что хозяин комнаты (это как понимаю я) - либо безалаберный и не аккуратный, либо "недалёкий" в умственном отношении.
Молодцы!
И вы думаете, что если бы это было не в мою сторону, а в сторону других участников форума, я бы не задумался опять об изменении правил для того, чтобы такое не проходило тут?
И еще.
Если то, что описывается материализмом, описывать материализмом, то мы тем самым имеем больше шансов найти истинное место духовности и понять её сущность.
Re: Опыт моего дела (Пётр)
Здравствуйте.
Заглянул на форум, увидел уведомление, которое отсылает меня сюда. Здрасьте.
Почитал Пётр, тобою написанное. Улыбнуло.
Оправдываешься, что не мог не написать на мою писанину. Так я так и написал, что ты не сможешь не ответить. Статус у тебя такой. Твой ответ поэтому прогнозируем. И то, что ты ответил в таком ключе тоже прогнозируемо. Куда ж ты денешься. Поэтому какой тут укор, да нет никакого укора, когда "всё идёт по плану".
Ты очень хорошо написал про обиду тех, кто получил высшее образование, а по жизни пришлось ему быть обычным рабочим. Действительно такое явление есть. Каким-то боком это касается и меня. Поэтому твоё описание меня порадовало. Вот так, живёшь, живёшь, и чего-то о себе не знаешь, и не догадываешься почему на душе порою некомфортно. А тут раз, и твой портретик. Работа с зеркалом, но не та, как обезьянье кривляние перед ним. Тут зеркало иного уровня. Всё таки можем выйти на такой уровень, получается.
Ну, а раз ты меня разгадал, то теперь терпи. Теперь я исповедуюсь. ВУЗов я не кончал, а вот школа жизни у меня была такой, что не каждый выдержит. Поэтому получил в этой школе много знаний. С ними и пришёл к Учителю. Уже писал здесь, что Учитель меня ждал и позвал лишь тогда, когда получу эти знания. Не раньше, а только с ними. Поэтому и отношения у нас сложились особые. Он продолжил моё образование. Вот такой имею багаж. Я не один такой был у Учителя. И каждого Учитель продолжал учить по его жизни. Поэтому нашего Учителя называли Учитель Жизни, вовсе не для красного словца, такова была практика для многих и такое имя Учитель нёс заслуженно. И вот, прошло время. В стране произошли глобальные перемены. Понимаете, о чём я. Свобода!!! Пришла к нам новая жизнь, появилась новая бытовая техника. Появился компьютер. И вот появился наш форум. И тут у меня появились крылышки. Думал, что это поможет мне в общении с себе подобными и дальнейшее моё развитие. Но увы. Полное разочарование. Поговорить на равных мне здесь не с кем. Я и так, я и сяк. И с шуткой, и провоцирую, и задеваю - шевелитесь ребятки, думайте, развивайте своё чутьё. Нужно отдать должное. Многие участники форума стремятся к своему развитию и расширению своего сознания. И меня это радует. Но, увы, нет тех, кто мог бы со мной говорить на равных о том, что интересует меня. Вот, как-то так.
Пётр, если ты о себе заявляешь, что можешь с материалистической точки зрения описать всё что в природе, и описать то, что в человеке. То будь добр, для начала дай определение что такое дух, что такое душа и что такое тело. Что это за такие штуки, только не пиши всякие выдумки физиков, а опиши это так, как эти понятия существовали ВСЕГДА в сознании людей. Потому, что эти слова соответствуют не выдумкам физиков, а исконному восприятию окружающего мира живыми людьми. А то сейчас среди быдла стало модным Бога называть Абсолютом. Не надо им уподобляться. Как не надо уподобляться тем, у кого душа усохла до того, что умерла, нет в них души, но они о ней разглагольствуют, а для прикрытия своего бездушия Бога называют Мировым Разумом. Есть чёткие и конкретные образы и понятия, что такое дух, что такое душа, а что тело, которые были для людей всегда, и даны эти понятия Природой, а не физиками. Вот о таком понимании, каково оно и напиши. Хотя бы потому, что такое понимание этих слов было у Учителя, когда он для нас писал свои тетради.
Сможешь написать, что такое дух, тогда и поговорим о духе мёртвого потока, да и вообще о любом духе, которых великое множество.
Заглянул на форум, увидел уведомление, которое отсылает меня сюда. Здрасьте.
Почитал Пётр, тобою написанное. Улыбнуло.
Оправдываешься, что не мог не написать на мою писанину. Так я так и написал, что ты не сможешь не ответить. Статус у тебя такой. Твой ответ поэтому прогнозируем. И то, что ты ответил в таком ключе тоже прогнозируемо. Куда ж ты денешься. Поэтому какой тут укор, да нет никакого укора, когда "всё идёт по плану".
Ты очень хорошо написал про обиду тех, кто получил высшее образование, а по жизни пришлось ему быть обычным рабочим. Действительно такое явление есть. Каким-то боком это касается и меня. Поэтому твоё описание меня порадовало. Вот так, живёшь, живёшь, и чего-то о себе не знаешь, и не догадываешься почему на душе порою некомфортно. А тут раз, и твой портретик. Работа с зеркалом, но не та, как обезьянье кривляние перед ним. Тут зеркало иного уровня. Всё таки можем выйти на такой уровень, получается.
Ну, а раз ты меня разгадал, то теперь терпи. Теперь я исповедуюсь. ВУЗов я не кончал, а вот школа жизни у меня была такой, что не каждый выдержит. Поэтому получил в этой школе много знаний. С ними и пришёл к Учителю. Уже писал здесь, что Учитель меня ждал и позвал лишь тогда, когда получу эти знания. Не раньше, а только с ними. Поэтому и отношения у нас сложились особые. Он продолжил моё образование. Вот такой имею багаж. Я не один такой был у Учителя. И каждого Учитель продолжал учить по его жизни. Поэтому нашего Учителя называли Учитель Жизни, вовсе не для красного словца, такова была практика для многих и такое имя Учитель нёс заслуженно. И вот, прошло время. В стране произошли глобальные перемены. Понимаете, о чём я. Свобода!!! Пришла к нам новая жизнь, появилась новая бытовая техника. Появился компьютер. И вот появился наш форум. И тут у меня появились крылышки. Думал, что это поможет мне в общении с себе подобными и дальнейшее моё развитие. Но увы. Полное разочарование. Поговорить на равных мне здесь не с кем. Я и так, я и сяк. И с шуткой, и провоцирую, и задеваю - шевелитесь ребятки, думайте, развивайте своё чутьё. Нужно отдать должное. Многие участники форума стремятся к своему развитию и расширению своего сознания. И меня это радует. Но, увы, нет тех, кто мог бы со мной говорить на равных о том, что интересует меня. Вот, как-то так.
Пётр, если ты о себе заявляешь, что можешь с материалистической точки зрения описать всё что в природе, и описать то, что в человеке. То будь добр, для начала дай определение что такое дух, что такое душа и что такое тело. Что это за такие штуки, только не пиши всякие выдумки физиков, а опиши это так, как эти понятия существовали ВСЕГДА в сознании людей. Потому, что эти слова соответствуют не выдумкам физиков, а исконному восприятию окружающего мира живыми людьми. А то сейчас среди быдла стало модным Бога называть Абсолютом. Не надо им уподобляться. Как не надо уподобляться тем, у кого душа усохла до того, что умерла, нет в них души, но они о ней разглагольствуют, а для прикрытия своего бездушия Бога называют Мировым Разумом. Есть чёткие и конкретные образы и понятия, что такое дух, что такое душа, а что тело, которые были для людей всегда, и даны эти понятия Природой, а не физиками. Вот о таком понимании, каково оно и напиши. Хотя бы потому, что такое понимание этих слов было у Учителя, когда он для нас писал свои тетради.
Сможешь написать, что такое дух, тогда и поговорим о духе мёртвого потока, да и вообще о любом духе, которых великое множество.
-
- Site Admin
- Сообщения: 2024
- Зарегистрирован: 03 авг 2006, 23:46
- Откуда: From USSR
- Контактная информация:
Re: Опыт моего дела (Пётр)
Здравствуйте,
Так это плохо?
А может у них нужно поучиться?
Немного об обмане.
То, что ты написал, в переводе на мой язык пишется так: «напиши мне какую-нибудь ложь и обман, то, что нельзя проверить, чтобы мне было интересно, но только не то, что говорят эти «выдумщики»-ученые», каждое слово которых – это утверждение, подкрепленное практикой ДРУГИХ людей.
То есть, тебе рассказать про то, что такое мокро, только не использовать воду?
Интересная задача.
Еще раз повторю: любая статья ученого от обычной отличается только возможностью это проверить. Если проверить написанное нельзя – это не научная статья и это уже уровень разговоров, на который ты бы хотел, чтобы я перешел. Отбрасывая возможность проверить, закрывая это ценностной настройкой «они выдумщики», ты изначально ставишь, не только для себя, - для других, очень неправильную основу развития, так же, как пытаться человека заставить изучать разные степени мокрого с условием того, что все, что исследуют воду в реалии – провокаторы и обманщики и их информация должна быть отброшена.
Немного на секту похоже… - истина то, что нельзя проверить, если можно проверить и использовать – это плохо и это не изучаем.
Интересная параллель: Валентина говорила, что Человек - это тот, кто говорит, что знает, то есть она больше за "выдумщика-физика", который отвечает за свои слова возможностью повторить то или иное исследование, чем за не научных подход, где можно просто "поговорить про дух".
Алексей, а чем тебе не нравятся физики? Их отличие от нас не велико – все что они говорят в своем статусе отличается от остальных людей только тем, что они за свои слова готовы отвечать.писал(а): 19 янв 2025, 00:08 Пётр, если ты о себе заявляешь, что можешь с материалистической точки зрения описать всё что в природе, и описать то, что в человеке. То будь добр, для начала дай определение что такое дух, что такое душа и что такое тело. Что это за такие штуки, только не пиши всякие выдумки физиков, а опиши это так, как эти понятия существовали ВСЕГДА в сознании людей.
...
Сможешь написать, что такое дух, тогда и поговорим о духе мёртвого потока, да и вообще о любом духе, которых великое множество.
Так это плохо?
А может у них нужно поучиться?
Немного об обмане.
То, что ты написал, в переводе на мой язык пишется так: «напиши мне какую-нибудь ложь и обман, то, что нельзя проверить, чтобы мне было интересно, но только не то, что говорят эти «выдумщики»-ученые», каждое слово которых – это утверждение, подкрепленное практикой ДРУГИХ людей.
То есть, тебе рассказать про то, что такое мокро, только не использовать воду?
Интересная задача.
Еще раз повторю: любая статья ученого от обычной отличается только возможностью это проверить. Если проверить написанное нельзя – это не научная статья и это уже уровень разговоров, на который ты бы хотел, чтобы я перешел. Отбрасывая возможность проверить, закрывая это ценностной настройкой «они выдумщики», ты изначально ставишь, не только для себя, - для других, очень неправильную основу развития, так же, как пытаться человека заставить изучать разные степени мокрого с условием того, что все, что исследуют воду в реалии – провокаторы и обманщики и их информация должна быть отброшена.
Немного на секту похоже… - истина то, что нельзя проверить, если можно проверить и использовать – это плохо и это не изучаем.
Интересная параллель: Валентина говорила, что Человек - это тот, кто говорит, что знает, то есть она больше за "выдумщика-физика", который отвечает за свои слова возможностью повторить то или иное исследование, чем за не научных подход, где можно просто "поговорить про дух".
-
- Site Admin
- Сообщения: 2024
- Зарегистрирован: 03 авг 2006, 23:46
- Откуда: From USSR
- Контактная информация:
78. Трактат о дураке
78. Трактат о дураке
Здравствуйте,
поднялся вопрос о правилах и Гумар перевел его на новый уровень, смысл которого в том, что наше познание как раз построено на оценке и если так, то исключать в этом случае оценку участника форума – плохое решение.
Я придумал «двухходовку» - попросил, чтобы мне Гумар предоставил пример - такой текст, который теряет смысл, если убрать оценку, предполагая, что я смогу легко убрать оценку в любом тексте обычным «не творческим» процессом, с помощью ранее описанного в правилах способа: просто убираешь «имя» в тексте и переводишь внимания с человека, которого решил оценить, на качества, которые тебе в этом человеке не нравятся в данном контексте. Все!
Проблема решена. Я считаю, что существует очень мало смыслов, которые бы терялись при смещении оценки с конкретного человека на его качества, например:
«форумчанин Вася ничего не понимает в Детке и тут пытается нам рассказать про смысл оздоровительной системы»,
переделывается в:
«нет большой пользы в том, чтобы писать про смысл оздоровительной системы, если у тебя нет связи твоих мыслей с базовыми понятиями и опытом выполнения Детки»
или более идеально:
«я не вижу большой пользы в том, чтобы писать про смысл оздоровительной системы, если у меня в этих текстах нет связи моих мыслей с базовыми понятиями и опытом выполнения Детки»
Правда красивее и полнее получилось?
Хотел дальше показать Гумару, что, когда мы смещаем внимание с человека, которого оцениваем на его качества, то делаем мысль более универсальную – тот, кто такую мысль понимает, он сможет её применить не просто к конкретному человеку, а к любому человеку, который имеет такие же недостатки.
Такие тексты более универсальные и так же более ценны, относительно «оценочных» так же как и подаренная удочка ценнее, чем подаренная рыба.
Но не тут-то было, я получил вот такой текст:
Вроде «Вася» исчез из текста, но по содержанию будет понятно – Вася «дурак».
Ну, думаю, Гумар, ну ты мне задачку подбросил!!! Не всегда "по-шаблону" можно удалить оценку. Реальный результат где-то такой:
- и тут уже мы зачастую - жертвы дураков: мы тратим на них силы и энергию, пытаемся что-то сделать и у нас не всегда получается именно потому, что они не готовы с нами вести диалог.
И тут вопрос: а какие они дураки в этом случае?
И все бы было просто, если бы не было у меня некоторого опыта, а именно моего личного опыта в том, что дураков таких вот "простых" нет, точнее я их пока не встречал.
А вот кого я встречал, сейчас расскажу.
1) "Умный" дурак.
«Дурак» - зачастую довольно умный человек. Он как минимум управляет ситуацией, сейчас объясню почему.
Основное качество «дурака» - тратить меньше время на принятие решение. Меньше, чем это заведено в обществе, что приводит не к тому результату, на которое общество расчитывает. Это часто плохо не для дурака, а для окружающих дурака, так почему бы этим не пользоваться? Пример.
Вот молодой муж попросил жену брюки поутюжить – она взяла утюг, положила брюки как половую тряпку на стол и кругами прошлась по брюкам. Отдала мужу – он в шоке, думает «она дура». А на самом деле, еще когда жена была молодой девочкой, ей мама рассказала, как дома не быть домохозяйкой и один из примеров – делай всю домашнюю работу плохо. И что? Не сработало? Муж, следующий раз попросит поутюжить брюки? Он вспомнит, какая она «дура», и не попросит…
2) "Быстрый" дурак.
Я рассмотрел умного дурака, но есть еще в моей копилке два вариант по сложнее, один из них – когда не додумался до нужного правильного решения из-за того, что мало думал или из-за того, что не можешь в своей голове собрать все мысли так, чтобы можно было принять правильное решение.
Кажется, что ты ограничен, но это не так: просто нам хочется принимать решения так же быстро, как это делают другие. Я часто вижу это по работе. Иногда меня зовут помочь, переживают, так как потратили несколько часов, а у них ничего не получается и понимают, что должны меня отвлечь от моих дел. Я подхожу, нажимаю одну кнопку и ухожу… Что они о себе в этот момент думают? - Вот я «дурак»… Но такая оценка просто потому, что они не знают, что чтобы эту кнопку найти, я потратил не меньше чем они сил и времени. Да, теперь я крут – пришел, кнопку нажал и ушел. Но я так же как они сидел и разбирался столько времени, сколько нужно, чтобы эту кнопку найти. Я им часто в этом признаюсь и вы знаете – они перестают переживать…
Вывод – если какое-то решение получается не так, как хотелось, значит просто ты рассчитывал на то, что у тебя на это решение придется потратить времени меньше, чем необходимо. Прими это и не будь ленивым – додумай то, что требует больше времени, чем тебе казалось.
Иногда люди удивляются сколько времени было потрачено, чтобы добиться того или иного результата. Это часто связано с тем, что мы потраченное время сравниваем с качеством результата, например:
Качество 68% - всего час
Качество 84% - всего два часа.
Качество 92% - 3 часа.
Качество 96% - 4 часа.
Качество 98% - 5 часов.
Качество 99% - 6 часов.
А на самом деле, чем ближе к идеальному решению, тем значительно больше тратиться времени, например:
Качество 68% - всего час, но этого мало.
Качество 84% - всего два часа.
Качество 92% - четыре часа.
Качество 96% - день.
Качество 98% - два дня.
Качество 99% - четыре дня.
Чтобы понять почему, нужно понять, что думать нужно не о качестве а о остатке до идеала.
Получается, разница между результатом на 70% и 99% по времени очень огромная и мы не хотим столько тратить время, соглашаясь на меньшее, но это не дурость - это наше решение. Мы не готовы тратить больше время, хотя иногда очень стоит потратить четыре дня вместо одного часа.
Я про такую зависимость узнал, когда слушал концерт, где играли знакомое произведение, которое я выучил, например, за неделю и понимал, что у меня почти так же получается, ну может быть "чуть-чуть" хуже, но это "чуть-чуть" на самом деле - иногда месяцы работы над музыкальным произведением, на которое я потратил неделю. И это ты узнаешь не на концерте - там кажется, что ты почти-почти так же хорошо играешь :)
3) "Неопытный" дурак.
А вот последний вариант «дурака» из моей «копилки» печален.
Это когда тебе кажется, что полученное решение – то, что нужно, но на самом деле, нужно было думать больше. Опять отбросим «умников», которые для других думают мало, чтобы к ним не было вопросов по глаженью брюк и рассмотрим такую ситуацию: человек решил построить дом. И когда построил, понял, что неправильно выбрал фундамент. Это кстати реальная ситуация прошлого лета одного из знакомых. Домик «просел», пришлось отдать большие деньги за решение такой проблемы. А подумать? Вот дурак, скажет кто-то… Но это глазами опытного строителя понятно, а когда опыта нет – ты не знаешь где и сколько времени нужно потратить, чтобы всюду был правильный результат. Но вот тут ситуация самая сложная – дело в том, что ты не знаешь критерии правильного решения. Не бывает такого: думаешь, думаешь и тут хрясь и ты знаешь, что решение верное. Сколько не думай, всегда есть вероятность, что решение не верное. Хорошо, когда есть у кого спросить, а когда нет? Можно ли в таком случае называть дурака дураком? – нет. Сюда относятся «дураки», которые «никого не слушают» - у них лимит для принятия решение окончен, и они не готовы больше тратить время для более глубокого осмысления проблемы.
Так где тут дураки?
Так чего ж мы нашего Васю на форуме называем дураком – он может быть очень даже не глупый человек. Давай ему тумаков сколько хочешь, а он как пользовался возможностью не гладить брюки делая вид, что ничего не понимает, так и будет пользоваться.
Здравствуйте,
поднялся вопрос о правилах и Гумар перевел его на новый уровень, смысл которого в том, что наше познание как раз построено на оценке и если так, то исключать в этом случае оценку участника форума – плохое решение.
Я придумал «двухходовку» - попросил, чтобы мне Гумар предоставил пример - такой текст, который теряет смысл, если убрать оценку, предполагая, что я смогу легко убрать оценку в любом тексте обычным «не творческим» процессом, с помощью ранее описанного в правилах способа: просто убираешь «имя» в тексте и переводишь внимания с человека, которого решил оценить, на качества, которые тебе в этом человеке не нравятся в данном контексте. Все!
Проблема решена. Я считаю, что существует очень мало смыслов, которые бы терялись при смещении оценки с конкретного человека на его качества, например:
«форумчанин Вася ничего не понимает в Детке и тут пытается нам рассказать про смысл оздоровительной системы»,
переделывается в:
«нет большой пользы в том, чтобы писать про смысл оздоровительной системы, если у тебя нет связи твоих мыслей с базовыми понятиями и опытом выполнения Детки»
или более идеально:
«я не вижу большой пользы в том, чтобы писать про смысл оздоровительной системы, если у меня в этих текстах нет связи моих мыслей с базовыми понятиями и опытом выполнения Детки»
Правда красивее и полнее получилось?
Хотел дальше показать Гумару, что, когда мы смещаем внимание с человека, которого оцениваем на его качества, то делаем мысль более универсальную – тот, кто такую мысль понимает, он сможет её применить не просто к конкретному человеку, а к любому человеку, который имеет такие же недостатки.
Такие тексты более универсальные и так же более ценны, относительно «оценочных» так же как и подаренная удочка ценнее, чем подаренная рыба.
Но не тут-то было, я получил вот такой текст:
Описанным методом переделаем текст так, чтобы можно было увидеть в нем нарушение правил и исправим его потом:Изловить бы дурака да отвесить тумака, ан нельзя никак - ведь рассказчик-то дурак! А у нас спокон веков нет суда на дураков!
Если по описанной схеме (переводим внимания с человека на его качества) пройтись, то получается вот такой текст:Изловить бы дурака-Васю да отвесить тумака, ан нельзя никак - ведь Вася-то дурак! А у нас спокон веков нет суда на дураков!
Поймать бы того, кто не думает, когда принимает решения и «навалять» ему хорошенько, да какой смысл в таком поучении, если он не подумает и тогда когда получит, и не поймёт за что? Проучить такого нельзя, так как он просто будет тебя боятся, вместо того, чтобы понять, за что «наваляли».
Вроде «Вася» исчез из текста, но по содержанию будет понятно – Вася «дурак».
Ну, думаю, Гумар, ну ты мне задачку подбросил!!! Не всегда "по-шаблону" можно удалить оценку. Реальный результат где-то такой:
Сложно проучить за то, что человек не думает, потому что он не поймет за что его проучили.
- и тут уже мы зачастую - жертвы дураков: мы тратим на них силы и энергию, пытаемся что-то сделать и у нас не всегда получается именно потому, что они не готовы с нами вести диалог.
И тут вопрос: а какие они дураки в этом случае?
И все бы было просто, если бы не было у меня некоторого опыта, а именно моего личного опыта в том, что дураков таких вот "простых" нет, точнее я их пока не встречал.
А вот кого я встречал, сейчас расскажу.
1) "Умный" дурак.
«Дурак» - зачастую довольно умный человек. Он как минимум управляет ситуацией, сейчас объясню почему.
Основное качество «дурака» - тратить меньше время на принятие решение. Меньше, чем это заведено в обществе, что приводит не к тому результату, на которое общество расчитывает. Это часто плохо не для дурака, а для окружающих дурака, так почему бы этим не пользоваться? Пример.
Вот молодой муж попросил жену брюки поутюжить – она взяла утюг, положила брюки как половую тряпку на стол и кругами прошлась по брюкам. Отдала мужу – он в шоке, думает «она дура». А на самом деле, еще когда жена была молодой девочкой, ей мама рассказала, как дома не быть домохозяйкой и один из примеров – делай всю домашнюю работу плохо. И что? Не сработало? Муж, следующий раз попросит поутюжить брюки? Он вспомнит, какая она «дура», и не попросит…
2) "Быстрый" дурак.
Я рассмотрел умного дурака, но есть еще в моей копилке два вариант по сложнее, один из них – когда не додумался до нужного правильного решения из-за того, что мало думал или из-за того, что не можешь в своей голове собрать все мысли так, чтобы можно было принять правильное решение.
Кажется, что ты ограничен, но это не так: просто нам хочется принимать решения так же быстро, как это делают другие. Я часто вижу это по работе. Иногда меня зовут помочь, переживают, так как потратили несколько часов, а у них ничего не получается и понимают, что должны меня отвлечь от моих дел. Я подхожу, нажимаю одну кнопку и ухожу… Что они о себе в этот момент думают? - Вот я «дурак»… Но такая оценка просто потому, что они не знают, что чтобы эту кнопку найти, я потратил не меньше чем они сил и времени. Да, теперь я крут – пришел, кнопку нажал и ушел. Но я так же как они сидел и разбирался столько времени, сколько нужно, чтобы эту кнопку найти. Я им часто в этом признаюсь и вы знаете – они перестают переживать…
Вывод – если какое-то решение получается не так, как хотелось, значит просто ты рассчитывал на то, что у тебя на это решение придется потратить времени меньше, чем необходимо. Прими это и не будь ленивым – додумай то, что требует больше времени, чем тебе казалось.
Иногда люди удивляются сколько времени было потрачено, чтобы добиться того или иного результата. Это часто связано с тем, что мы потраченное время сравниваем с качеством результата, например:
Качество 68% - всего час
Качество 84% - всего два часа.
Качество 92% - 3 часа.
Качество 96% - 4 часа.
Качество 98% - 5 часов.
Качество 99% - 6 часов.
А на самом деле, чем ближе к идеальному решению, тем значительно больше тратиться времени, например:
Качество 68% - всего час, но этого мало.
Качество 84% - всего два часа.
Качество 92% - четыре часа.
Качество 96% - день.
Качество 98% - два дня.
Качество 99% - четыре дня.
Чтобы понять почему, нужно понять, что думать нужно не о качестве а о остатке до идеала.
Получается, разница между результатом на 70% и 99% по времени очень огромная и мы не хотим столько тратить время, соглашаясь на меньшее, но это не дурость - это наше решение. Мы не готовы тратить больше время, хотя иногда очень стоит потратить четыре дня вместо одного часа.
Я про такую зависимость узнал, когда слушал концерт, где играли знакомое произведение, которое я выучил, например, за неделю и понимал, что у меня почти так же получается, ну может быть "чуть-чуть" хуже, но это "чуть-чуть" на самом деле - иногда месяцы работы над музыкальным произведением, на которое я потратил неделю. И это ты узнаешь не на концерте - там кажется, что ты почти-почти так же хорошо играешь :)
3) "Неопытный" дурак.
А вот последний вариант «дурака» из моей «копилки» печален.
Это когда тебе кажется, что полученное решение – то, что нужно, но на самом деле, нужно было думать больше. Опять отбросим «умников», которые для других думают мало, чтобы к ним не было вопросов по глаженью брюк и рассмотрим такую ситуацию: человек решил построить дом. И когда построил, понял, что неправильно выбрал фундамент. Это кстати реальная ситуация прошлого лета одного из знакомых. Домик «просел», пришлось отдать большие деньги за решение такой проблемы. А подумать? Вот дурак, скажет кто-то… Но это глазами опытного строителя понятно, а когда опыта нет – ты не знаешь где и сколько времени нужно потратить, чтобы всюду был правильный результат. Но вот тут ситуация самая сложная – дело в том, что ты не знаешь критерии правильного решения. Не бывает такого: думаешь, думаешь и тут хрясь и ты знаешь, что решение верное. Сколько не думай, всегда есть вероятность, что решение не верное. Хорошо, когда есть у кого спросить, а когда нет? Можно ли в таком случае называть дурака дураком? – нет. Сюда относятся «дураки», которые «никого не слушают» - у них лимит для принятия решение окончен, и они не готовы больше тратить время для более глубокого осмысления проблемы.
Так где тут дураки?
Так чего ж мы нашего Васю на форуме называем дураком – он может быть очень даже не глупый человек. Давай ему тумаков сколько хочешь, а он как пользовался возможностью не гладить брюки делая вид, что ничего не понимает, так и будет пользоваться.
Re: Опыт моего дела (Пётр)
Здравствуйте.
Кто про что, а я про своих баранов.
Физики, как учёные, придумали свой птичий язык, считая, что он универсальней обычной человеческой речи. В школе, обычно девочки, придумывали свой язык, чтобы общаясь на нём среди мальчишек, чтобы мальчишки ничего не понимали бы, а девчонки гордо и высокомерно поглядывали на мальчишек, как на дураков. Вот точно так же и учёные чтобы возвысить свой статус и превосходство над простыми людьми, они и придумывают себе свой птичий язык. Это старая традиция во всех науках со времён древних философов. А чтобы сами учёные могли понимать друг друга в своём придуманном ими языке, им пришлось прибегнуть к созданию терминов, которые имеют чёткие определения. Так современные учёные, в силу своих традиций, очень любят вычурную речь и козырять терминами. Многословно и очень мудрёно. Далеко ходить не надо, присмотрись к своей "бытовой" речи.
Например.
Вот и сравни.
Но дело даже не в этом. Дело совсем в другом. У всех речь разная, кого как в детстве учили говорить. Кто как выстроил свою речь в юности, пока природа давала такую возможность.
Проблема в терминологии.
Когда от физиков общество потребовало сказать кто такой Бог, они срочно придумали для себя новый термин, и даже не один. К примеру, они Бога назвали Мировым Разумом. "Мировой Разум", как термин, имеет своё значение , как и любой другой научный термин. И он как термин, ограничен рамками. Эдакой научной цензурой, определением что является научным, а что не научным, антинаучным или псевдонаучным. Эта цензура исключает все народные понятия, относящиеся к слову "Бог", как и само слово "Бог". Всё это для учёных под запретом - антинаучно. Вот и придумали в своём стиле, превосходства над толпою не образованных, шибко мудрёный термин "Мировой Разум" - всё и ничего. И вроде бы в рамках материализма. А чтобы было более материалистично и совсем уж по-научному, Мировой Разум назвали информацией. Тут уж к физикам точно не придерёшься. Голь на выдумку хитра. Для себя, в кругу таких же учёных физиков, называй Бога, как угодно, хоть горшком назови, только в печку не ставь.
Но когда физики народу, имеющему исконное понятие слова Бог, начинают доказывать, что Бог - это Мировой Разум или информация, то в этом они не видят простой очевидности: Они подменяют смысл и образ Бога совершенно чуждым искусственным и придуманным термином. А этот термин, как я написал, не только ограничен в своём смысле и ничего общего не имеет со смыслом "Бог", но и вообще несёт антибогово осмысление. Происходит подмена ЖИВОГО на МЁРТВОЕ. То же самое относится и к словам дух и душа. С ними у физиков происходит та же подмена.
Поэтому я и просил описать понятия "Бог", "дух" и "душа" не научными терминами, а так, как их понимает весь народ, всё человечество, а не ваш межсобойчик физиков.
Но увы, ты этого не понял. Физик так и остался физиком. Бей, не бей, не переделаешь.
Кто про что, а я про своих баранов.
Рётр, есть слово Бог, есть слово дух и есть слово душа, которые изначально имеют свой образ и несут свой смысл. ИЗНАЧАЛЬНО. Во все времена существования речи и языка гомо сапиенс.писал(а): 19 янв 2025, 16:23 То, что ты написал, в переводе на мой язык пишется так: «напиши мне какую-нибудь ложь и обман, то, что нельзя проверить, чтобы мне было интересно, но только не то, что говорят эти «выдумщики»-ученые», каждое слово которых – это утверждение, подкрепленное практикой ДРУГИХ людей.
То есть, тебе рассказать про то, что такое мокро, только не использовать воду?
Физики, как учёные, придумали свой птичий язык, считая, что он универсальней обычной человеческой речи. В школе, обычно девочки, придумывали свой язык, чтобы общаясь на нём среди мальчишек, чтобы мальчишки ничего не понимали бы, а девчонки гордо и высокомерно поглядывали на мальчишек, как на дураков. Вот точно так же и учёные чтобы возвысить свой статус и превосходство над простыми людьми, они и придумывают себе свой птичий язык. Это старая традиция во всех науках со времён древних философов. А чтобы сами учёные могли понимать друг друга в своём придуманном ими языке, им пришлось прибегнуть к созданию терминов, которые имеют чёткие определения. Так современные учёные, в силу своих традиций, очень любят вычурную речь и козырять терминами. Многословно и очень мудрёно. Далеко ходить не надо, присмотрись к своей "бытовой" речи.
Например.
А ведь можно эту фразу перевести и так: дурака бей, хоть убей, умнее не станет. Или, по схеме: кто не умеет думать, сколько не учи и не бей, умнее не станет.писал(а): 22 янв 2025, 19:40 ...такой текст:....Изловить бы дурака да отвесить тумака, ан нельзя никак - ведь рассказчик-то дурак! А у нас спокон веков нет суда на дураков!
Если по описанной схеме (переводим внимания с человека на его качества) пройтись, то получается вот такой текст:Поймать бы того, кто не думает, когда принимает решения и «навалять» ему хорошенько, да какой смысл в таком поучении, если он не подумает и тогда когда получит, и не поймёт за что? Проучить такого нельзя, так как он просто будет тебя боятся, вместо того, чтобы понять, за что «наваляли».
Вот и сравни.
Но дело даже не в этом. Дело совсем в другом. У всех речь разная, кого как в детстве учили говорить. Кто как выстроил свою речь в юности, пока природа давала такую возможность.
Проблема в терминологии.
Когда от физиков общество потребовало сказать кто такой Бог, они срочно придумали для себя новый термин, и даже не один. К примеру, они Бога назвали Мировым Разумом. "Мировой Разум", как термин, имеет своё значение , как и любой другой научный термин. И он как термин, ограничен рамками. Эдакой научной цензурой, определением что является научным, а что не научным, антинаучным или псевдонаучным. Эта цензура исключает все народные понятия, относящиеся к слову "Бог", как и само слово "Бог". Всё это для учёных под запретом - антинаучно. Вот и придумали в своём стиле, превосходства над толпою не образованных, шибко мудрёный термин "Мировой Разум" - всё и ничего. И вроде бы в рамках материализма. А чтобы было более материалистично и совсем уж по-научному, Мировой Разум назвали информацией. Тут уж к физикам точно не придерёшься. Голь на выдумку хитра. Для себя, в кругу таких же учёных физиков, называй Бога, как угодно, хоть горшком назови, только в печку не ставь.
Но когда физики народу, имеющему исконное понятие слова Бог, начинают доказывать, что Бог - это Мировой Разум или информация, то в этом они не видят простой очевидности: Они подменяют смысл и образ Бога совершенно чуждым искусственным и придуманным термином. А этот термин, как я написал, не только ограничен в своём смысле и ничего общего не имеет со смыслом "Бог", но и вообще несёт антибогово осмысление. Происходит подмена ЖИВОГО на МЁРТВОЕ. То же самое относится и к словам дух и душа. С ними у физиков происходит та же подмена.
Поэтому я и просил описать понятия "Бог", "дух" и "душа" не научными терминами, а так, как их понимает весь народ, всё человечество, а не ваш межсобойчик физиков.
Но увы, ты этого не понял. Физик так и остался физиком. Бей, не бей, не переделаешь.