Опыт моего дела (Пётр)

Раздел для тех, кто 12-й совет детки принимает дословно, и хочет передать свой опыт всем, кто интересуется этим.

Модератор: Anna57

gumar
Сообщения: 4383
Зарегистрирован: 05 дек 2013, 00:47

Re: Опыт моего дела (Пётр)

Сообщение gumar »

Здравствуйте дорогие друзья!

Пишу сообщение это здесь, догадываясь, что оно может быть удалено с форума.
Мой "детский ум" ("дитя природы" - что наделено судьбой и на роду написано), не позволяет мне умничать тут.

Ибо..., - есть понимание, - если на двери написано, - "комната для хранения лопат", - значит там должны храниться лопаты.
Но, никак не вилы, молотки, ломы, косы и прочие инструменты.
А если там появляется набор прочих инструментов, - логика подсказывает, - хозяин комнаты - либо безалаберный и не аккуратный, либо "недалёкий" в умственном отношении человек, позорящий свою фирму.
Хороший хозяин - не допустит этого. В лучшем случае - поменяет вывеску на "хозблок" или что-то на это похожее.

На взгляд моего детского ума название этого раздела форума "ОПЫТ МОЕГО ДЕЛА (Пётр)" - говорит само за себя.
На мой взгляд, - любые другие сообщения тут - будут перебивать МЫСЛЬ автора передачи этого "ОПЫТА Дела Петра".

О такой перебивке мысли автора, опять же на мой (детский взгляд) хорошо сказал Л.Н.Толстой в романе "Воскресенье".
К чему приводит такая "перебивка мысли автора" посмотрите тут:
Piotr
Site Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 03 авг 2006, 23:46
Откуда: From USSR
Контактная информация:

Re: Опыт моего дела (Пётр)

Сообщение Piotr »

Здравствуйте,
писал(а):
03 янв 2025, 17:21
Всё гораздо проще. Нужно было идти со мною на спор.
Это не спор – я изложил свое понимание, оно может быть не верно.
Это, Гумар, не война, по крайней мере я не вижу, что кто-то ставит цель что-то разрушить.
Не ответить на сообщения мной тоже не верно, так как они касаются правил форума. А кто в большей мере отвечает за эти правила? Я. Поэтому я и комментирую почти всегда, когда вопрос возникает в этом направлении.
Тоже красиво получается у Алексея, отгородиться от меня и Виктора баррикадой и написать, что воюешь не с нами, а с Духом мертвого потока. Это вообще нормально? Мне кажется нет, но я опять не готов спорить, может мы вот такие забияки, но свое понимание, особенно, когда оно довольно простое и логичное не показать – это значит, что я не готов делиться своим опытом даже в таких простых вещах для меня, которые вдруг другие назвали Духом. А дальше все просто – я поделился и пошел дальше – пусть каждый читает и по-своему понимает.

А вот про образование, у меня опять есть что рассказать.
Дело в том, что образование и правила на форуме в моей голове логично связаны.
Каким образом знания о площади сложной фигуры связаны с правилами форума?
Очередной раз, как сказал Алексей, «натяну сову на глобус».
Дело в том, что чтобы посчитать площадь сложной фигуры нужно усердие и таким мотивам в СССР было понимание того, что хорошее образование - это дорога к более комфортной жизни. Это делали не только в СССР, но и в США был такой же подход.
Нужно было, например, для страны тысячу физиков, а их выпускали пять тысяч, нужно стране тысячу управленцев, а выпускали их десять тысяч. С точки зрения государства это было очень удобно - дешевые кадры, большой конкурс на должность. Но людей нужно было мотивировать - стипендии, статусы... В США была целая система грантов для поддержания таких студентов - они занимались никому не нужными разработками по профилю своей специальности и получали за это деньги, которых не хватало для жизни, вместо того, чтобы разгружать вагоны... Проблема в том, что результатом такой мотивации было то, что существует много людей, которые не занимают тех должностей, на которые учились - это обидно и не приятно, когда ты смотришь на себя, как на важного в обществе человека, а живешь далеко от того уровня, которого достоин согласно своему образованию и сил, которые на это потратил.
Вот и получается, что на десять таких обиженных находиться один, который в 75 лет поджигает кнопки лифта или пытается на форуме это компенсировать, уничижая собеседников. У человека есть желание компенсировать то, что он не получил нужного статуса, который ему давая соответствующее образование обещало общество и государство и он решает эту проблему на форуме оскорбляя собеседников… Много ли таких нужно на форуме, чтобы появились правила, запрещающие оценку окружающих? – не много…
На этой неделе ехал в поезде, где со мной ехала молодежь, которая не то, что не смогла бы рассчитать форму фигуры, я уверен, что нашлись бы те, кто не смог нарисовать прямоугольник, но ни у кого из них, по-моему, не было чувства несправедливости и желания сделать какой-нибудь не хороших поступок. Да как раз потому, что никто из них не рассчитывает, что станет великим управленцем или важным инженером. Ехать с ними было комфортно, и ты понимаешь разницу между «умным» и обиженным советским поколением и «глупым» молодым, которое не умеет рассчитывать площади составных фигур.
Вот сейчас был косвенно получен ответ на вопрос, плохой ли я человек, ответив, что нет… Зачем?
Или оказалось что хозяин комнаты (это как понимаю я) - либо безалаберный и не аккуратный, либо "недалёкий" в умственном отношении.
Молодцы!
И вы думаете, что если бы это было не в мою сторону, а в сторону других участников форума, я бы не задумался опять об изменении правил для того, чтобы такое не проходило тут?

И еще.
Если то, что описывается материализмом, описывать материализмом, то мы тем самым имеем больше шансов найти истинное место духовности и понять её сущность.
Алексей
Сообщения: 2651
Зарегистрирован: 19 ноя 2014, 14:25

Re: Опыт моего дела (Пётр)

Сообщение Алексей »

Здравствуйте.
Заглянул на форум, увидел уведомление, которое отсылает меня сюда. Здрасьте.
Почитал Пётр, тобою написанное. Улыбнуло.
Оправдываешься, что не мог не написать на мою писанину. Так я так и написал, что ты не сможешь не ответить. Статус у тебя такой. Твой ответ поэтому прогнозируем. И то, что ты ответил в таком ключе тоже прогнозируемо. Куда ж ты денешься. Поэтому какой тут укор, да нет никакого укора, когда "всё идёт по плану".
Ты очень хорошо написал про обиду тех, кто получил высшее образование, а по жизни пришлось ему быть обычным рабочим. Действительно такое явление есть. Каким-то боком это касается и меня. Поэтому твоё описание меня порадовало. Вот так, живёшь, живёшь, и чего-то о себе не знаешь, и не догадываешься почему на душе порою некомфортно. А тут раз, и твой портретик. Работа с зеркалом, но не та, как обезьянье кривляние перед ним. Тут зеркало иного уровня. Всё таки можем выйти на такой уровень, получается.
Ну, а раз ты меня разгадал, то теперь терпи. Теперь я исповедуюсь. ВУЗов я не кончал, а вот школа жизни у меня была такой, что не каждый выдержит. Поэтому получил в этой школе много знаний. С ними и пришёл к Учителю. Уже писал здесь, что Учитель меня ждал и позвал лишь тогда, когда получу эти знания. Не раньше, а только с ними. Поэтому и отношения у нас сложились особые. Он продолжил моё образование. Вот такой имею багаж. Я не один такой был у Учителя. И каждого Учитель продолжал учить по его жизни. Поэтому нашего Учителя называли Учитель Жизни, вовсе не для красного словца, такова была практика для многих и такое имя Учитель нёс заслуженно. И вот, прошло время. В стране произошли глобальные перемены. Понимаете, о чём я. Свобода!!! Пришла к нам новая жизнь, появилась новая бытовая техника. Появился компьютер. И вот появился наш форум. И тут у меня появились крылышки. Думал, что это поможет мне в общении с себе подобными и дальнейшее моё развитие. Но увы. Полное разочарование. Поговорить на равных мне здесь не с кем. Я и так, я и сяк. И с шуткой, и провоцирую, и задеваю - шевелитесь ребятки, думайте, развивайте своё чутьё. Нужно отдать должное. Многие участники форума стремятся к своему развитию и расширению своего сознания. И меня это радует. Но, увы, нет тех, кто мог бы со мной говорить на равных о том, что интересует меня. Вот, как-то так.
Пётр, если ты о себе заявляешь, что можешь с материалистической точки зрения описать всё что в природе, и описать то, что в человеке. То будь добр, для начала дай определение что такое дух, что такое душа и что такое тело. Что это за такие штуки, только не пиши всякие выдумки физиков, а опиши это так, как эти понятия существовали ВСЕГДА в сознании людей. Потому, что эти слова соответствуют не выдумкам физиков, а исконному восприятию окружающего мира живыми людьми. А то сейчас среди быдла стало модным Бога называть Абсолютом. Не надо им уподобляться. Как не надо уподобляться тем, у кого душа усохла до того, что умерла, нет в них души, но они о ней разглагольствуют, а для прикрытия своего бездушия Бога называют Мировым Разумом. Есть чёткие и конкретные образы и понятия, что такое дух, что такое душа, а что тело, которые были для людей всегда, и даны эти понятия Природой, а не физиками. Вот о таком понимании, каково оно и напиши. Хотя бы потому, что такое понимание этих слов было у Учителя, когда он для нас писал свои тетради.
Сможешь написать, что такое дух, тогда и поговорим о духе мёртвого потока, да и вообще о любом духе, которых великое множество.
Piotr
Site Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 03 авг 2006, 23:46
Откуда: From USSR
Контактная информация:

Re: Опыт моего дела (Пётр)

Сообщение Piotr »

Здравствуйте,
писал(а):
19 янв 2025, 00:08
Пётр, если ты о себе заявляешь, что можешь с материалистической точки зрения описать всё что в природе, и описать то, что в человеке. То будь добр, для начала дай определение что такое дух, что такое душа и что такое тело. Что это за такие штуки, только не пиши всякие выдумки физиков, а опиши это так, как эти понятия существовали ВСЕГДА в сознании людей.
...
Сможешь написать, что такое дух, тогда и поговорим о духе мёртвого потока, да и вообще о любом духе, которых великое множество.
Алексей, а чем тебе не нравятся физики? Их отличие от нас не велико – все что они говорят в своем статусе отличается от остальных людей только тем, что они за свои слова готовы отвечать.
Так это плохо?
А может у них нужно поучиться?
Немного об обмане.
То, что ты написал, в переводе на мой язык пишется так: «напиши мне какую-нибудь ложь и обман, то, что нельзя проверить, чтобы мне было интересно, но только не то, что говорят эти «выдумщики»-ученые», каждое слово которых – это утверждение, подкрепленное практикой ДРУГИХ людей.
То есть, тебе рассказать про то, что такое мокро, только не использовать воду?
Интересная задача.
Еще раз повторю: любая статья ученого от обычной отличается только возможностью это проверить. Если проверить написанное нельзя – это не научная статья и это уже уровень разговоров, на который ты бы хотел, чтобы я перешел. Отбрасывая возможность проверить, закрывая это ценностной настройкой «они выдумщики», ты изначально ставишь, не только для себя, - для других, очень неправильную основу развития, так же, как пытаться человека заставить изучать разные степени мокрого с условием того, что все, что исследуют воду в реалии – провокаторы и обманщики и их информация должна быть отброшена.
Немного на секту похоже… - истина то, что нельзя проверить, если можно проверить и использовать – это плохо и это не изучаем.
Интересная параллель: Валентина говорила, что Человек - это тот, кто говорит, что знает, то есть она больше за "выдумщика-физика", который отвечает за свои слова возможностью повторить то или иное исследование, чем за не научных подход, где можно просто "поговорить про дух".
Piotr
Site Admin
Сообщения: 2024
Зарегистрирован: 03 авг 2006, 23:46
Откуда: From USSR
Контактная информация:

78. Трактат о дураке

Сообщение Piotr »

78. Трактат о дураке

Здравствуйте,
поднялся вопрос о правилах и Гумар перевел его на новый уровень, смысл которого в том, что наше познание как раз построено на оценке и если так, то исключать в этом случае оценку участника форума – плохое решение.
Я придумал «двухходовку» - попросил, чтобы мне Гумар предоставил пример - такой текст, который теряет смысл, если убрать оценку, предполагая, что я смогу легко убрать оценку в любом тексте обычным «не творческим» процессом, с помощью ранее описанного в правилах способа: просто убираешь «имя» в тексте и переводишь внимания с человека, которого решил оценить, на качества, которые тебе в этом человеке не нравятся в данном контексте. Все!
Проблема решена. Я считаю, что существует очень мало смыслов, которые бы терялись при смещении оценки с конкретного человека на его качества, например:

«форумчанин Вася ничего не понимает в Детке и тут пытается нам рассказать про смысл оздоровительной системы»,

переделывается в:

«нет большой пользы в том, чтобы писать про смысл оздоровительной системы, если у тебя нет связи твоих мыслей с базовыми понятиями и опытом выполнения Детки»

или более идеально:

«я не вижу большой пользы в том, чтобы писать про смысл оздоровительной системы, если у меня в этих текстах нет связи моих мыслей с базовыми понятиями и опытом выполнения Детки»

Правда красивее и полнее получилось?
Хотел дальше показать Гумару, что, когда мы смещаем внимание с человека, которого оцениваем на его качества, то делаем мысль более универсальную – тот, кто такую мысль понимает, он сможет её применить не просто к конкретному человеку, а к любому человеку, который имеет такие же недостатки.
Такие тексты более универсальные и так же более ценны, относительно «оценочных» так же как и подаренная удочка ценнее, чем подаренная рыба.
Но не тут-то было, я получил вот такой текст:
Изловить бы дурака да отвесить тумака, ан нельзя никак - ведь рассказчик-то дурак! А у нас спокон веков нет суда на дураков!
Описанным методом переделаем текст так, чтобы можно было увидеть в нем нарушение правил и исправим его потом:
Изловить бы дурака-Васю да отвесить тумака, ан нельзя никак - ведь Вася-то дурак! А у нас спокон веков нет суда на дураков!
Если по описанной схеме (переводим внимания с человека на его качества) пройтись, то получается вот такой текст:
Поймать бы того, кто не думает, когда принимает решения и «навалять» ему хорошенько, да какой смысл в таком поучении, если он не подумает и тогда когда получит, и не поймёт за что? Проучить такого нельзя, так как он просто будет тебя боятся, вместо того, чтобы понять, за что «наваляли».

Вроде «Вася» исчез из текста, но по содержанию будет понятно – Вася «дурак».
Ну, думаю, Гумар, ну ты мне задачку подбросил!!! Не всегда "по-шаблону" можно удалить оценку. Реальный результат где-то такой:
Сложно проучить за то, что человек не думает, потому что он не поймет за что его проучили.

- и тут уже мы зачастую - жертвы дураков: мы тратим на них силы и энергию, пытаемся что-то сделать и у нас не всегда получается именно потому, что они не готовы с нами вести диалог.
И тут вопрос: а какие они дураки в этом случае?
И все бы было просто, если бы не было у меня некоторого опыта, а именно моего личного опыта в том, что дураков таких вот "простых" нет, точнее я их пока не встречал.
А вот кого я встречал, сейчас расскажу.

1) "Умный" дурак.
«Дурак» - зачастую довольно умный человек. Он как минимум управляет ситуацией, сейчас объясню почему.
Основное качество «дурака» - тратить меньше время на принятие решение. Меньше, чем это заведено в обществе, что приводит не к тому результату, на которое общество расчитывает. Это часто плохо не для дурака, а для окружающих дурака, так почему бы этим не пользоваться? Пример.
Вот молодой муж попросил жену брюки поутюжить – она взяла утюг, положила брюки как половую тряпку на стол и кругами прошлась по брюкам. Отдала мужу – он в шоке, думает «она дура». А на самом деле, еще когда жена была молодой девочкой, ей мама рассказала, как дома не быть домохозяйкой и один из примеров – делай всю домашнюю работу плохо. И что? Не сработало? Муж, следующий раз попросит поутюжить брюки? Он вспомнит, какая она «дура», и не попросит…

2) "Быстрый" дурак.
Я рассмотрел умного дурака, но есть еще в моей копилке два вариант по сложнее, один из них – когда не додумался до нужного правильного решения из-за того, что мало думал или из-за того, что не можешь в своей голове собрать все мысли так, чтобы можно было принять правильное решение.
Кажется, что ты ограничен, но это не так: просто нам хочется принимать решения так же быстро, как это делают другие. Я часто вижу это по работе. Иногда меня зовут помочь, переживают, так как потратили несколько часов, а у них ничего не получается и понимают, что должны меня отвлечь от моих дел. Я подхожу, нажимаю одну кнопку и ухожу… Что они о себе в этот момент думают? - Вот я «дурак»… Но такая оценка просто потому, что они не знают, что чтобы эту кнопку найти, я потратил не меньше чем они сил и времени. Да, теперь я крут – пришел, кнопку нажал и ушел. Но я так же как они сидел и разбирался столько времени, сколько нужно, чтобы эту кнопку найти. Я им часто в этом признаюсь и вы знаете – они перестают переживать…
Вывод – если какое-то решение получается не так, как хотелось, значит просто ты рассчитывал на то, что у тебя на это решение придется потратить времени меньше, чем необходимо. Прими это и не будь ленивым – додумай то, что требует больше времени, чем тебе казалось.
Иногда люди удивляются сколько времени было потрачено, чтобы добиться того или иного результата. Это часто связано с тем, что мы потраченное время сравниваем с качеством результата, например:
Качество 68% - всего час
Качество 84% - всего два часа.
Качество 92% - 3 часа.
Качество 96% - 4 часа.
Качество 98% - 5 часов.
Качество 99% - 6 часов.

А на самом деле, чем ближе к идеальному решению, тем значительно больше тратиться времени, например:

Качество 68% - всего час, но этого мало.
Качество 84% - всего два часа.
Качество 92% - четыре часа.
Качество 96% - день.
Качество 98% - два дня.
Качество 99% - четыре дня.
Чтобы понять почему, нужно понять, что думать нужно не о качестве а о остатке до идеала.

Получается, разница между результатом на 70% и 99% по времени очень огромная и мы не хотим столько тратить время, соглашаясь на меньшее, но это не дурость - это наше решение. Мы не готовы тратить больше время, хотя иногда очень стоит потратить четыре дня вместо одного часа.
Я про такую зависимость узнал, когда слушал концерт, где играли знакомое произведение, которое я выучил, например, за неделю и понимал, что у меня почти так же получается, ну может быть "чуть-чуть" хуже, но это "чуть-чуть" на самом деле - иногда месяцы работы над музыкальным произведением, на которое я потратил неделю. И это ты узнаешь не на концерте - там кажется, что ты почти-почти так же хорошо играешь :)

3) "Неопытный" дурак.
А вот последний вариант «дурака» из моей «копилки» печален.
Это когда тебе кажется, что полученное решение – то, что нужно, но на самом деле, нужно было думать больше. Опять отбросим «умников», которые для других думают мало, чтобы к ним не было вопросов по глаженью брюк и рассмотрим такую ситуацию: человек решил построить дом. И когда построил, понял, что неправильно выбрал фундамент. Это кстати реальная ситуация прошлого лета одного из знакомых. Домик «просел», пришлось отдать большие деньги за решение такой проблемы. А подумать? Вот дурак, скажет кто-то… Но это глазами опытного строителя понятно, а когда опыта нет – ты не знаешь где и сколько времени нужно потратить, чтобы всюду был правильный результат. Но вот тут ситуация самая сложная – дело в том, что ты не знаешь критерии правильного решения. Не бывает такого: думаешь, думаешь и тут хрясь и ты знаешь, что решение верное. Сколько не думай, всегда есть вероятность, что решение не верное. Хорошо, когда есть у кого спросить, а когда нет? Можно ли в таком случае называть дурака дураком? – нет. Сюда относятся «дураки», которые «никого не слушают» - у них лимит для принятия решение окончен, и они не готовы больше тратить время для более глубокого осмысления проблемы.
Так где тут дураки?
Так чего ж мы нашего Васю на форуме называем дураком – он может быть очень даже не глупый человек. Давай ему тумаков сколько хочешь, а он как пользовался возможностью не гладить брюки делая вид, что ничего не понимает, так и будет пользоваться.
Алексей
Сообщения: 2651
Зарегистрирован: 19 ноя 2014, 14:25

Re: Опыт моего дела (Пётр)

Сообщение Алексей »

Здравствуйте.
Кто про что, а я про своих баранов.
писал(а):
19 янв 2025, 16:23
То, что ты написал, в переводе на мой язык пишется так: «напиши мне какую-нибудь ложь и обман, то, что нельзя проверить, чтобы мне было интересно, но только не то, что говорят эти «выдумщики»-ученые», каждое слово которых – это утверждение, подкрепленное практикой ДРУГИХ людей.
То есть, тебе рассказать про то, что такое мокро, только не использовать воду?
Рётр, есть слово Бог, есть слово дух и есть слово душа, которые изначально имеют свой образ и несут свой смысл. ИЗНАЧАЛЬНО. Во все времена существования речи и языка гомо сапиенс.
Физики, как учёные, придумали свой птичий язык, считая, что он универсальней обычной человеческой речи. В школе, обычно девочки, придумывали свой язык, чтобы общаясь на нём среди мальчишек, чтобы мальчишки ничего не понимали бы, а девчонки гордо и высокомерно поглядывали на мальчишек, как на дураков. Вот точно так же и учёные чтобы возвысить свой статус и превосходство над простыми людьми, они и придумывают себе свой птичий язык. Это старая традиция во всех науках со времён древних философов. А чтобы сами учёные могли понимать друг друга в своём придуманном ими языке, им пришлось прибегнуть к созданию терминов, которые имеют чёткие определения. Так современные учёные, в силу своих традиций, очень любят вычурную речь и козырять терминами. Многословно и очень мудрёно. Далеко ходить не надо, присмотрись к своей "бытовой" речи.
Например.
писал(а):
22 янв 2025, 19:40
...такой текст:
Изловить бы дурака да отвесить тумака, ан нельзя никак - ведь рассказчик-то дурак! А у нас спокон веков нет суда на дураков!
....
Если по описанной схеме (переводим внимания с человека на его качества) пройтись, то получается вот такой текст:
Поймать бы того, кто не думает, когда принимает решения и «навалять» ему хорошенько, да какой смысл в таком поучении, если он не подумает и тогда когда получит, и не поймёт за что? Проучить такого нельзя, так как он просто будет тебя боятся, вместо того, чтобы понять, за что «наваляли».
А ведь можно эту фразу перевести и так: дурака бей, хоть убей, умнее не станет. Или, по схеме: кто не умеет думать, сколько не учи и не бей, умнее не станет.
Вот и сравни.
Но дело даже не в этом. Дело совсем в другом. У всех речь разная, кого как в детстве учили говорить. Кто как выстроил свою речь в юности, пока природа давала такую возможность.
Проблема в терминологии.
Когда от физиков общество потребовало сказать кто такой Бог, они срочно придумали для себя новый термин, и даже не один. К примеру, они Бога назвали Мировым Разумом. "Мировой Разум", как термин, имеет своё значение , как и любой другой научный термин. И он как термин, ограничен рамками. Эдакой научной цензурой, определением что является научным, а что не научным, антинаучным или псевдонаучным. Эта цензура исключает все народные понятия, относящиеся к слову "Бог", как и само слово "Бог". Всё это для учёных под запретом - антинаучно. Вот и придумали в своём стиле, превосходства над толпою не образованных, шибко мудрёный термин "Мировой Разум" - всё и ничего. И вроде бы в рамках материализма. А чтобы было более материалистично и совсем уж по-научному, Мировой Разум назвали информацией. Тут уж к физикам точно не придерёшься. Голь на выдумку хитра. Для себя, в кругу таких же учёных физиков, называй Бога, как угодно, хоть горшком назови, только в печку не ставь.
Но когда физики народу, имеющему исконное понятие слова Бог, начинают доказывать, что Бог - это Мировой Разум или информация, то в этом они не видят простой очевидности: Они подменяют смысл и образ Бога совершенно чуждым искусственным и придуманным термином. А этот термин, как я написал, не только ограничен в своём смысле и ничего общего не имеет со смыслом "Бог", но и вообще несёт антибогово осмысление. Происходит подмена ЖИВОГО на МЁРТВОЕ. То же самое относится и к словам дух и душа. С ними у физиков происходит та же подмена.
Поэтому я и просил описать понятия "Бог", "дух" и "душа" не научными терминами, а так, как их понимает весь народ, всё человечество, а не ваш межсобойчик физиков.
Но увы, ты этого не понял. Физик так и остался физиком. Бей, не бей, не переделаешь.
Ответить