Паршек и его роль в истории

[student]

Здравствуйте.
Алексею.

Если Учитель опираясь на Библию, говорил об Отце, Сыне и о Святом Духе, а их в Библии всех по два, то я уже не спрашиваю тебя о каком Отце, о каком Сыне, и о каком Святом духе, говорил Учитель.

Я веду речь об одном Отце, одном Сыне и одном Духе Святом. Мне этого "комплекта" достаточно. Догадываюсь, что за "дубликаты" ты упорно хочешь к ним добавить, но в моей объявленной теме эта информация совершенно лишняя.

Ты написал;

Неужели ты думаешь, что кроме тебя никто не мог догадаться об идее трёх этапов иудаизма: период Отца, период Сына и период Святого Духа?

Во-первых, не о трех этапах иудаизма, а о трех этапах религиозной истории человечества: иудаизме, христианстве и новейшем - начавшемся сейчас времени Паршека. (Был еще четвертый этап, предшествовавший этим трем - язычество, но в этой теме он нам не нужен.)

Во-вторых, эта идея мне пришла самостоятельно. Но затем, я обнаружил в истории своего единомышленника Иоахима Флорского.
(см. мою тему "КАК ИМПЕРАТОР ЮСТИНИАН ОСТАНОВИЛ "КОЛЕСА С ГЛАЗАМИ" часть 2, в закрытом разделе форума).
Так что, я не знаю насчет "проповедников пятидесятых годов", а вот Иоахим, записавший аналогичную идею больше восьми веков назад - меня сильно удивил.

[valentynaS]

Здравствуйте.
«Выражения типа "жид" некорректны. А от учеников нашего Учителя неуместны никогда и нигде вообще.»
Слово жид постоянно упоминалось у писателей 19 века, не только у Пушкина. Жид — это даже не национальность.
Толковый словарь русского языка Ожегов и Шведова: «ЖИДЫ,-ба, ед. жид, -й, м (устаревшее и простонародное). То же, что евреи // жидовка, жидовший.
Википедия: «Жид — еврей, иудей; скупец, скряга. В современном русском языке это слово приобрело негативную коннотацию (шовинистический, черносотенно-погромный характер), и обычно не употребляется, ни как разговорное, ни как устаревшее, за исключением сторонников антисемитизма»
Польские евреи официально назывались жидами.
Интернет: «К сожалению, слово zhyd превратилось в ругательство из-за действий антисемитов в Польше и Украине. На самом деле, польские и украинские евреи никогда себя словом "еврей" не называли, а говорили — мы - жидове.»
Наши евреи, иммигрировавшие в Израиль, местных еврее называют жидами, а те наших евреев называют советской сволочью.
Не так давно (года 2-3 назад) захожу в маршрутку, стоит высокий мужчина и громко разговаривает по телефону. Смысл такой: он говорит, что скоро выполнит заказ, осталось доделать (перечисляет что именно) и позвонит ему. В конце говорит, ну пока, жидовская морда. Что ему ответил его собеседник не слышно, но мне пришло на ум, что надо сказать, спасибо русская сволочь.
Так что, Женя, не расстраивайся и не принимай близко к сердцу если кто-то называет Иисуса Христа жидом.
«А можно спросить, где написано что Христос это личность, и где написано что Христос где-то родился, покажите источник? И второе посмотрите в интернете, в какой день евреи отмечали пасху в то время, пасха к воскрешению никакого отношения не имеет.»
Слава, на твои вопросы ответить не могу. Я где-то об этом читала, то ли у Фоменко с Носовским в книге «Новая хронология...» или ещё где-то, не помню. Поищи, найти не трудно и мне будет интересно узнать твоё аргументированное мнение.
Учитель чуть ли не в каждой тетради разбирал библейские сюжеты. Его рассуждения кардинально отличались от понятий Слюсаренко (то есть Церкви).
О том, что Учитель и Иисус Христос одно лицо говорили многие, в том числе и Валентина Леонтьевна. Но она поясняла, что это её мнение.
Когда Учителю запретили полгода не работать, он ходил по Донбассу и возвращал людям здоровье. Когда он пришёл к шурину в Луганск, то вернул здоровье женщине, пролежавшей 11 лет. И он конкретно пишет, что он не Христос:
«...а больную я восстановлю. Шурин мне, как комику, не верит, говорит: «Ты что, Христос?» Я ему отвечаю: «Знаем что был ли Христос? Я не знаю. История говорит об этом. Но я не говорю, что я Христос. Христос, может быть, он делал то, но что требуется ещё не сделал. Я доделаю, эволюционно всё будет. Ты сам увидишь, милый мой Федя...»
Напишу своё понятие о Святой Троице.
Для нас Бог Отец — это Учитель народа, Победитель природы, бог Земли, в миру (если можно так выразиться) Порфирий Корнеевич Иванов. А мы его дети, которым он даёт советы в «Детке».
Бог — это профессия, поэтому он пишет, что, дети мои, становитесь такими же богами как я. (Это не цитата.)
Бог Сын. Тему о Сыне Учителя мы обсуждали на форуме. Знаем чем кончился этот эксперимент и что Пётр Матлаев выставлял за дверь всех сынов, богородиц и прочих.
А вот о Святом Духе рассуждали только Михаил и Алексей. Но тема повисла, её надо как-то продолжать, да вот некому. Я знаю одно, что духов много. Только благодаря Святому Духу Учитель приобрёл сверхъестественные способности. Если мы сможем окружиться Святым Духом, который в воздухе, воде и земле, то у нас будет не только здоровье хорошее, но и хорошее будущее после того как мы уйдём в мир иной. Но достичь, я думаю, этого невозможно. Нам надо научиться не пускать болезнь в себя, а для этого надо выполнять «Детку» и разобраться в остальных духах, чтобы не оказаться их жертвами. И за Учителя они себя выдают, и нашёптывают всякие мысли, и могут подселиться в человека, и некоторые последователи пишут стихи с помощью автоматического письма. Так что это не выдумки, а печальная реальность. И среди последователей есть такие люди.

[student]

Здравствуйте.
Вячеслав спрашивает:

А можно спросить, где написано что Христос это личность, и где написано что Христос где-то родился, покажите источник?

Такого источника не найдено за 2 тысячи лет.

А вот мой встречный вопрос: а какую это играет роль? Особенно для нас, как учеников Учителя?
Для наших целей достаточно знания о том, что был (и продолжается) период времени веры в Христа. Христа, который принес понятие о человеке как о Сыне Божьем и воскресении.

Учитель написал: "Я сделал то, что когда-то говорил наш Христос".
Вот где для нас море информации!
Здесь о том:
-что именно Учитель это сделал;
-что он именно сделал фактически, а не провозгласил и декларировал как фарисеи и книжники;
-что Христос когда-то говорил (через библию) что надо было сделать людям;
-что это было важное и необходимое для людей того времени;
-что Христос наш.

К чему это я? Да вот к чему: читать надо Учителя, а не искать исторических подтверждений событий двухтысячелетней давности.
Нам теперь на Учителе надо сосредотачиваться, а не на прошедших днях.
И я вам скажу кто ищет эти подтверждения.
Это тот, чья вера основана на искупительной жертве Христа. Вот он отдал за нас жизнь и искупил наши грехи. А мы теперь его вечные должники. (И точно вечные - так как "долги" упорно не отдают. Но им простительно - их и нельзя было отдать.)
Так вот, если в этой мировоззренческой "схеме" Христос не историческая личность, то все разваливается. Типа: "Шеф - все пропало".
Давайте не будем уподобляться этим фанатикам.

И вообще, в области веры доказательства невозможны. Она или есть, или ее нет. И никакие фразы из библии или тетрадей Учителя никогда, никому, ничего не докажут - если нет своего собственного видения.

P.S. О Духе Святом мог сказать только Учитель - он Его явил. И эта тема впереди.

[gumar]

Здравствуй дорогой Student-Женя!
Прочитай еще раз "пустой головой и сознанием "Детки" природы ВСЕ, что ты написал в сообщении своём:

parshek.ru/viewtopic.php?p=45633#p45633

И ответь на ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЕ пожелание Учителя:

Все что было до меня, забудьте!

Не кажется ли тебе, что эти слова ты просто игнорируешь. А это означает лишь одно.
Ты не хочешь быть ПОСЛУШНОЙ ДЕТКОЙ Учителя и Матери Природы.

И ковыряешься в "мертвых отходах" истории, веря в воскресенье Христа, а не в Становление себя Богом Земли по поступкам своим.
К чему приводит такая Вера в Христа — ты видишь сам.

[Серега]

Здравствуйте.
Такой интересный факт.
Когда Учитель пишет о периоде Христа и о том,что люди не выполнили,
то Учитель не пишет о всем учении, а пишет, что
а надо было находить нуждающего и помочь ему.
Никаких 10 заповедей не упоминает.
Пишет главное, к чему сводится весь новый завет.
Одна единственная заповедь, один единственный совет.

[Алексей]

Здравствуйте.

Никаких 10 заповедей не упоминает.
Пишет главное, к чему сводится весь новый завет.
Одна единственная заповедь, один единственный совет.

То-то и оно, но кто это видит?! Ведь весь путь Христа - помогать людям. Не с пьяного бодуна Учитель придумал чтобы каждый, кого он принял, в этот же день (В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ) нашёл нуждающегося и дал ему 50 копеек.

[Алексей]

Здравствуйте.

Вячеслав спрашивает:
А можно спросить, где написано что Христос это личность, и где написано что Христос где-то родился, покажите источник?

Отвечу Студенту за Вячеслава. Читайте Новый Завет, где вы найдёте, чтобы об Иисусе не писали как о человеке? Иисус описан именно как живой, настоящий человек. А вот Христос - это эпитет, а не человек, нигде не найдёшь, что Христос это обычный человек личность.
Эпитет, как кличка, иногда может употребляться как имя обычного человека. Но эпитет Христос относится не к живому человеку Иисусу, а уже к мифологическому Иисусу Христу. Это правило, которое соблюдается во всех эпосах. Учитель же мог назвать живого человека Иисуса просто Христос. И это не путаница и нарушение правил, потому, что именно живому Исусу, дали имя Иисус, вместо обычного Исус, и присвоили ему эпитет Христос. Если внимательно читать, то найдёшь, что человек Исус получил посвящение после чего стал Иисусом Христом. В разговорной речи допустимо такое иносказание, каким пользовался Учитель. Всё же в этом надо хоть немного разбираться, раз взялся за такую тему. Уровень дилетантства здесь не прокатит. Тема серьёзная и относиться к ней надо серьёзно. За дилетантское тра-ля-ля слишком дорогой ценой придётся нам всем заплатить. Натра-ля-лякает один, а расплата всему человечеству.

А вот мой встречный вопрос: а какую это играет роль? Особенно для нас, как учеников Учителя?

Об этой роли я уже писал. Учитель в своих тетрадях использует образ то мифологического Иисуса Христа, называя его попросту Иисусом, то использует образ Иисуса- живого человека. А это совсем не одно и то же. В Новом Завете идут 2 повествования параллельно друг другу. О двух Иисусах. И надо различать их. Тем более, когда ты приводишь цитату Учителя. Героя мифов можно назвать литературным героем, так как он существует только в этих мифах. А живой человек существует не в мифах, а в реальной жизни. Или ты и этого не понимаешь, что легенда, миф, это не такая же жизнь как у живого человека в теле.
Вот твоя цитата Учителя, которую ты нам преподнёс:

-Закалка тренировка - это будет святое дело, эволюция не признает ни отца, ни сына, у неё - Дух Святой, у неё азот, а человек этому принадлежит.

О каком отце и о каком сыне здесь говорит Учитель. Святого Духа пока трогать не буду, да и отца пока оставим. Вот о ком здесь пишет Учитель о каком сыне? Как мифологический Иисус Христос является Сыном, согласно мифологии, но и человек Иисус тоже является сыном, но уже не по мифологии, а по плоти. Из приведённой тобой цитаты, я, например, не могу сказать о каком сыне здесь пишет Учитель потому, что для этого необходимо иметь более полно развёрнутую цитату, необходим контекст, а не вырванные слова, которые тебе понравились. Такие вырванные слова из текста являются методом манипулирования сознанием читателя, НЛП.
Ты, довольно грубо манипулируешь нашим сознанием, приводя вырванные слова как цитаты, и ты хочешь, чтобы мы слушали тебя раскрыв рот и затаив дыхание?

Учитель написал: "Я сделал то, что когда-то говорил наш Христос".
Вот где для нас море информации!
Здесь о том:
-что именно Учитель это сделал;
-что он именно сделал фактически, а не провозгласил и декларировал как фарисеи и книжники;
-что Христос когда-то говорил (через библию) что надо было сделать людям;
-что это было важное и необходимое для людей того времени;
-что Христос наш.

Опять манипуляция, и опять попытка нас сделать дураками. Откуда ты взял эти слова Учителя? Из какого текста ты их выдрал? О каком Христе здесь пишет Учитель, это можно найти только в контексте. Так что не морочь людям голову, особенно так, что у Учителя написано Христос, а ты задаёшь вопрос:

-что он именно сделал фактически, а не провозгласил и декларировал как фарисеи и книжники;

Христос, как мифологический образ ничего не может сделать фактически. Это подмена понятий. Шулерское трюкачество. На это, я задам тебе встречный вопрос: а что Учитель сделал фактически такое, о чём говорил НАШ Христос? Не Христос из мифологии, ни Христос человек, а именно НАШ Христос. Кто из них НАШ? А может, это ещё, третий Христос? Раз ты нам задаёшь такой вопрос, значит ты должен иметь на него ответ. Вот и отвечай за свои слова и за те "цитаты", которые ты нам подсовываешь.

[student]

Здравствуйте.
Гумару. Ты написал:

Все что было до меня, забудьте!

Не кажется ли тебе, что эти слова ты просто игнорируешь.

Я их не игнорирую, а правильно применяю.
Эти слова относятся к старому потоку людской жизни и всему что с ним связано.
Да, иудаизм и христианство тоже часть старого потока, но я и не призываю никого к ним обращаться, следовать им и принимать их. Я только использую некоторую терминологию этих прежних учений, в той мере, в какой ее использовал Учитель для обозначения связи времен.

Не надо все доводить да абсурда. Ты же помнишь историю с морковкой посаженной вверх "ногами".
Вот забудь например, как зовут твою жену. Завтра встань и познакомься с ней. Поинтересуйся как ее зовут. И так каждый день. (А есть люди такие.)
Или забудь таблицу умножения, счетную машинку, смартфон и считай на пальцах. (Ноги использовать можно.)
И т.д.
Так что, мне не кажется, а я уверен что забыть нам надо все то, что мешает и препятствует нашему движению по пути Учителя. А если мы для понимания им же написанных и адресованных нам фраз, используем написанные им же слова, то от этого получим только пользу и ясность в понятиях.
Понятия об Отце, Сыне и Духе Святом как периодах времени это необходимая нам информация.

Настоящие "мертвые отходы истории" в религии - это фанатизм и обрядоверие. Этого всегда было много. Можно сказать, что до Учителя только это и было. Есть и у нас. И должно быть еще будет. И об этой стороне надо всегда помнить и бороться с этими явлениями.
Это, как раз та сторона религии, против которой Учитель делал нам "прививку". Предупреждая, чтобы из живого дела не сделали "не дело".

А "становление себя Богом Земли по поступкам своим" - это и есть воскресение. И я в него верю.

Сереге. Очень четкое наблюдение. Вот это "находить бедного, обиженного, нуждающегося и помочь ему"- в этом и есть вся соль любви. И тогда и сейчас. Это и есть "становление себя"- как записал Гумар. Но в этом надо каждому разбираться самому.

А в раннем христианстве были элитарные группы создававшие эзотерические тексты об этом. Но победило "профанное" христианство. В нем суть совсем затерялась, а на первое место вышло обрядоверие и всеобщая ВЫГОДА. И с этой выгодой история продолжалась до прихода Паршека.
И вот теперь - новое время. Время перемен.

P.S. Алексей написал Сереге:

Ведь весь путь Христа - помогать людям.

Абсолютно неверно понятый путь Христа. В истории Христа людям символически показан путь воскресения, через преломление своего тела на кресте. Через принятие креста. Через изменение собственно самого человека. "Преломляйте" и вы свои тела - "сие творите в мое воспоминание".
Вот в этом суть христианства. Непонятая и превратно истолкованная в дальнейшем "как помощь людям". Из-за этого, все две тысячи лет люди только и делали что "помогали" - на тебе боже, что нам не гоже. А сами и не подумали меняться.

[student]

Добрый вечер.
Уже поздно, но немного напишу.
Алексею. (К твоему последнему сообщению.)

1.Спрашивал Вячеслав у Студента. А ты отвечаешь Студенту (за Вячеслава). Это как? Вы как-то там договаривайтесь. А то меня во всюду вставляете.

2. О роли Христа.
Для сути того вопроса, роль Христа не имела никакого значения. Будь он историческая личность, собирательный образ, человек или мифический герой. Речь шла об ученике знающем приход Учителя, как о самодостаточной единице, даже без какой - либо привязки к религиозной истории прошлого.

3. Ты спрашиваешь:

О каком отце и о каком сыне здесь говорит Учитель.

Во всех приведенных мною фразах, Учитель говорит об Отце и Сыне как о временнЫх периодах религиозной истории, предшествовавших его приходу.

4. О фразе Учителя "Я сделал то, что когда-то говорил наш Христос".
Мне достаточно, что я ее встретил и записал для себя. А тем, кто не понимает ее смысла и хотел бы уточнений - ищите и разбирайтесь. Потом и продолжим разговор. Попадется где - напишу. У меня нет цели что-то доказывать, о чем я не раз уже писал.
Для меня эта фраза понятна и ясна. А другому, может быть надо на эту тему книгу написать. И то будет непонятно.

5. Ты написал:

Христос, как мифологический образ ничего не может сделать фактически. Это подмена понятий. Шулерское трюкачество. На это, я задам тебе встречный вопрос: а что Учитель сделал фактически такое, о чём говорил НАШ Христос?

Читай пожалуйста внимательнее. Там как раз и говорится именно о том, что Учитель сделал фактически.
Ну, а как с "подменой понятий и шулерским трюкачеством"? Принимаешь назад?

[Алексей]

Здравствуйте.

Спрашивал Вячеслав у Студента. А ты отвечаешь Студенту (за Вячеслава). Это как? Вы как-то там договаривайтесь. А то меня во всюду вставляете.

Стал отвечать на фразу Вячеслава, обращаясь к тебе, лишь потому, чтобы показать что Иисус и Христос это не одно и тоже лицо. Дальше эту мысль разворачиваю в следующих своих ответах. Если Иисус Христос для тебя не имеет никакого значения, то зачем ты о нём пишешь, ещё и выделяешь его период в истории человечества. Я не понимаю, как можно так поступать? Если он тебе безразличен, так и не трогай его. Ко всему, Учитель писал в своих тетрадях именно о персонажах Библии и Нового Завета. Если тебе безразличны эти персонажи значит ты абсолютно не понимаешь о чём писал Учитель.

Читай пожалуйста внимательнее. Там как раз и говорится именно о том, что Учитель сделал фактически.

Где "там" написано? Ты не изложил ни одного дела, о котором говорил НАШ Христос, которое сделал Учитель. Одно пустозвонство. Ты не знаешь что говорил мифологический Христос, ты не знаешь что говорил Христос-человек. Тем более не знаешь кто такой НАШ Христос. Не зная этого, как ты можешь сказать что сделал Учитель? Никакой конкретики у тебя нет, только пыль в глаза из пустых, ничего не значащих слов. Потому, что, ты не знаешь что эти слова означают. Так о чём с тобою говорить? - О пустозвонстве твоих слов?, греметь бубенцами между ног.

P.S. Алексей написал Сереге:
Ведь весь путь Христа - помогать людям.
Абсолютно неверно понятый путь Христа. В истории Христа людям символически показан путь воскресения, через преломление своего тела на кресте. Через принятие креста.

Браво! Расписался в полном невежестве. Путь Христа в живом человеке, это путь помощи людям, что и описано в Новом Завете. А путь воскресения и принятие креста, это не путь живого человека, а путь мифологического Христа, о чём тоже, чёрным по белому, написано в Новом Завете. Если ты не способен это понимать, так куда ж ты лезешь? И, кстати, Христос своим ученикам показал преломление тела, но НЕ НА КРЕСТЕ. Тайное вечерие. Опять подмена понятий и смысла. Правда эта подмена совершена попами, а ты их слушаешь и свято им веришь. Понимать надо, а не повторять за другими как попугай их лжеучение.
И о Святом Духе ты тоже не имеешь ни малейшего понимания. Не знаешь, не понимаешь, и лезешь всех поучать. Скромность, я скажу, так и прёт из тебя. Кто так хорошо тебя зазомбировал? Мне уже надоело пытаться тебе что либо объяснять. Хочешь найти на свою ж. приключений - вперёд и с песней, не забудь барабан на шею, а Учителя не трогай. Нечего его впутывать в твои тёмные делишки, мешать его с какими-то выдумками и валять его в этой грязи. Очнись. Тебя явно кто-то подставил чтобы ты нам здесь вылил чьи-то бредовые помои на Учителя.
Если бы ты не был зомбирован и тебя некто не использовал в тёмную, ты бы легко понимал о чём я тебе пишу. Зомби всегда невменяем.
У тебя всё же была своя голова на плечах, правда ты её потерял. Скажу на модном нынче сленге, может это до тебя дойдёт - сними кастрюлю с головы.

[Вячеслав]

Здравия желаю student,

Спрашивал Вячеслав у Студента. А ты отвечаешь Студенту (за Вячеслава). Это как? Вы как-то там договаривайтесь. А то меня во всюду вставляете.

А что есть разница, кто отвечает? Ты отвечай сам на поставленный вопрос. А почему я должен договариваться с Алексеем, у него свои взгляды свое понимание, а у меня все своё. Если ты пишешь о том, что толком не знаешь тему и сам себе противоречишь. Загоняешь Учителя в БИБЛИЮ, и доказываешь всем что Учитель продолжение того что написано в библии, что это разве не глупость. Если сам приводишь слова Учителя, забудь что до меня было, но тут же доказываешь противоположное. Ты сам читаешь что ты пишешь, а то получается вчера писал одно, а сегодня противоположное. Еще раз говорю, ты хоть немного прочти, что в библии написано, что бы от туда брать выдержки которые тебе понравились.
А как понять всюду вставляете, я не понял этих слов, ОТВЕТЬ?

Да из библии. И он сам об этом пишет.

Еще раз задаю вопрос, ГДЕ ЭТО НАПИСАНО?
Всегда не отвечаешь на поставленный вопрос, а сам задаешь вопрос и сам на него отвечаешь. И не уходи от ответа, когда тебе задают вопрос.
Я их не игнорирую, а правильно применяю.
Как не игнорируешь, если тебя просят ответить на вопрос, а ты пишешь совсем о другом, что тебя устраивает, поэтому и говорят тебе, уходишь от ответа.

Время многобожия мы вообще не рассматриваем, оно для нашего вопроса об Отце, Сыне и Святом Духе как периодах времени ненужно.

Еще раз спрашиваю, когда приходил бог Отец, ладно можно сказать что сын это период когда был Иисус, а когда приходил Святой Дух?
Елки зеленые, я начинаю путаться, о чем ты вообще пишешь, то пишешь об этом, потом говоришь, что не будем об этом говорить. Не обижайся но действительно дурдом получается.

Во-первых, не о трех этапах иудаизма, а о трех этапах религиозной истории человечества: иудаизме, христианстве и новейшем - начавшемся сейчас времени Паршека. (Был еще четвертый этап, предшествовавший этим трем - язычество, но в этой теме он нам не нужен.)

По-твоему я так понял Бог Отец принес иудаизм, потом Бог Сын иудаизм-христианство, потом Святой Дух иудаизм-закалку. И вдруг появляется четвертый этап, это когда было и кто это четвертый, если ты говоришь о триединстве? Если тебе нравится Иудаизм, зачем тебе Бог Земли, он не под каким боком не подходит в тою теорию. Сам говоришь, что эта твоя тема не для всех, так и пиши в закрытом разделе развлекайся там, зачем выставлять свои фантазии другим, которые к ИДЕЕ БОГА ЗЕМЛИ не имеют никакого отношения, кому нравится твое учение пусть там и читают, зачем другим читать эти глупости.

А можно спросить, где написано что Христос это личность, и где написано что Христос где-то родился, покажите источник?
Такого источника не найдено за 2 тысячи лет.

А чего тогда пишешь об этом, если этого нет? Зачем придумывать того чего не существует?
Получилась такая белиберда, что некоторые скажут, что они с ума по сходили, и они будут правы, потому что не понятно. Зачем создавать здесь новую религию, под старой вывеской.

[Валерий]

Здравствуйте.

Тему, которую предложил Студент, на мой взгляд, необходимо постараться разобрать разносторонне. Ведь это есть История Развития человечества, т.е. Нового Небывалого.

Ведь те люди, о которых писал Учитель в произведении «Человек – Змей» должны обязательно пройти через эти Три Этапа Развития Становления Человека. Ведь совершенно нет никакого смысла «пасти» такое количество людей без дальнейшего их Развития. И Учитель Это показал на Истории своего Развития.

Он в течение своей жизни показал Развитие этого сложного процесса. Учитель на примере Развития своей Жизни показал Становление Любви.

На мой взгляд, просто Евгению надо дать возможность раскрыть эту сложную тему максимально. Ну, а потом высказаться оппонентам.

P.S.
Посмотрите на развитие детей. Ведь это жизнь ветхих людей, проходящая в борьбе. Зрелый же возраст, Ищущих Бога, протекает по закону, предложенным Иисусом Христом. Ну, а Закон Бога-Духа об отношениях между людьми обязательно наступит в недалёком будущем.

[student]

Здравствуйте.
Вячеславу отвечаю.

1. Вот ты опять спрашиваешь - "ГДЕ ЭТО НАПИСАНО? (об Отце, Сыне и Святом Духе).

Свидетельство Учителя тебе годится?
Я уже приводил фразу Учителя однозначно ссылающуюся на библию:

"-Три всего лица находятся в жизни по истории Ветхого Завета, закона. Так сказано оно: Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Дух Святой. Два прошло в жизни - живут, а третьего ещё не видать. Только оно начинается у Бога-Духа Святого, это его начало 25 апреля 1979 года."

Кажется, куда уж яснее здесь обозначена связь с Библией.

2. Следующий твой вопрос:

Еще раз спрашиваю, когда приходил бог Отец, ладно можно сказать что сын это период когда был Иисус, а когда приходил Святой Дух?

Бог Отец приходил в начале иудаизма и положил ему начало;
Бог Сын приходил в начале христианства и положил ему начало;
Бог Дух Святой пришел сейчас в лице Учителя, и положил начало новому, последнему и завершающему периоду всей земной религиозной истории.

3. Дальше ты пишешь:

По-твоему я так понял Бог Отец принес иудаизм, потом Бог Сын иудаизм-христианство, потом Святой Дух иудаизм-закалку. И вдруг появляется четвертый этап, это когда было и кто это четвертый, если ты говоришь о триединстве?

Ты неверно понял, напишу еще раз:
До понятия о едином Боге был период Многобожия (или язычества). Вот типа нынешнего возрожденного родноверия. Это самая, самая древность. Впрочем дошедшая до наших дней.
Ни я, ни Учитель в своей фразе (см. пункт 1) его не рассматривали, просто был - да был.

А вот после него, повторяю:
Бог Отец приходил в начале иудаизма и положил ему начало;
Бог Сын приходил в начале христианства и положил ему начало;
Бог Дух Святой пришел сейчас в лице Учителя, и положил начало новому, последнему и завершающему периоду всей земной религиозной истории.

Ни о каком триединстве я не говорил, это понятие из христианства о троичности единого Бога в трех лицах. А я говорю о трех последовательно приходящих друг за другом временных периодах истории - Отце, Сыне, Святом Духе.

4. Дальше ты пишешь:

Если тебе нравится Иудаизм, зачем тебе Бог Земли, он не под каким боком не подходит в тою теорию. Сам говоришь, что эта твоя тема не для всех, так и пиши в закрытом разделе развлекайся там, зачем выставлять свои фантазии другим, которые к ИДЕЕ БОГА ЗЕМЛИ не имеют никакого отношения, кому нравится твое учение пусть там и читают, зачем другим читать эти глупости.

Иудаизм - это на сегодня прошедший период времени.
Вот сегодня четверг - четвертый день недели. А был на этой неделе и вторник. Так нравится он нам - тебе и мне? Независимо от этого, вторник прошел и стал вчерашним днем.
А говорю я об иудаизме, поскольку о нем говорит нам Учитель. И говорит, как о прошедшем для нас периоде истории.

Какое все это имеет отношение к Идее Бога Земли? Самое прямое. Как без вторника и среды этой недели не было бы сегодняшнего четверга, так и без периода Отца и Сына не было бы прихода Учителя - Бога Духа Святого и наступления периода Духа Святого.

Бог Земли в лице нашего Учителя это одно из имен Бога Духа Святого.
Бог Земли - это людской статус. В ряду раб Божий, Сын Божий, Бог Земли.
А Бог Дух Святой - это божественный статус. В ряду Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святой.
Ни тот, ни другой невозможны без Духа Святого. Который есть основа всего от самого начала.

5. Я написал, что исторического источника существования Иисуса (в воскресении - Христа) не найдено за 2 тыс. лет.
Ты спрашиваешь:

А чего тогда пишешь об этом, если этого нет? Зачем придумывать того чего не существует?

Исторического источника, подтверждающего историю Иисуса не найдено. Это не значит, что его никогда не было. Но было и продолжает быть христианство, как проявивший себя период религиозной истории. Вот это и важно для нашей темы.


P.S. Всю эту тему я развернул, что бы показать свое видение записей Учителя и нашей истории, и поделиться с читателями форума. Надеюсь, что с этим сообщением, эти мои взгляды стали более понятны. Я старался, и употребил много времени. Надеюсь, для пользы нашего дела.
Если кто-то имеет другое видение, пишите. Познакомьте людей с вашими взглядами. С вашими наработками.

У Валентины была хорошая фраза - "Не долбайтесь".
Хочется, что бы основой форума был диалог и свободное независимое от кого-либо мнение.
Представление о том, что кроме твоей "абсолютно правильной точки зрения" могут быть, и скорее всего есть и другие, имеющие право на жизнь.
Для этого и существует форум.

[Алексей]

Здравствуйте.
Студент, как ты не поймёшь простой вещи. Если ты решил написать историю этапов религии, взяв за основу иудаизм в его фазах Отца, Сына, и Святого Духа, то, чтобы ты там не придумывал, но это история иудаизма, а не отдельно взятого христианства и ещё чего-то. Христианство это дитя иудаизма, а вовсе не самостоятельная религия. В этом самом иудаизме, под новым его течением христианством, появился термин Святой Дух. Это ещё одно детище иудаизма. И как ни хитри, как не выкручивайся а всё, что ты хочешь написать о Святом Духе, ссылаясь на Учителя, всё это будет продолжением всё той же религии иудаизма. Именно создания тобою новой религии продолжения иудаизма. И Учителя ты будешь топить в этой новой, тобою создаваемой религии. Чтобы разорвать связь с иудаизмом необходимо дать определение Святого Духа. Только тогда можно говорить о новом этапе Святого Духа, который начался с Учителя. Пока ты не дашь определение Святому Духу, при всех твоих выкладках, ты будешь топить Учителя в иудаизме. Ещё раз повторюсь, не ты первый, кто за это брался. И Учитель о таковых сказал однозначно: лучше бы они не рождались. Ты идёшь по их следу. Дай определение Святому Духу и это позволит тебе свободно фантазировать на эту тему, опираясь уже не на иудаизм, а на твоё определение Святого Духа. Неужели это так сложно понять?!
От тебя не требуется академического исполнения. Напиши хотя бы так, как сам понимаешь. Но это должно быть именно определение, а не простыня велеречивых восторгов и эпитетов. Определение даёт чёткое понимание что является Святым Духом, а что им не является, хотя бы на уровне как в стишке Владимира Маяковского "Что такое хорошо и что такое плохо". "Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое хорошо, и что такое плохо." Сумеешь дать такое определение Святому Духу вне иудаизма, не привязывая этот Дух к иудаизму, чтобы он не имел с ним никакой связи. Тогда и карты тебе в руки.

Чуть-чуть для тех, кто любит загадки и ребусы.
Владимир Маяковский - трибун революции: "Довольно жить законом, данной Адамом и Евой"... .."кто там шагает правой, левой, левой, левой". Атеист. А вот приведённая мною строка из его детского стишка: "Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое хорошо, и что такое плохо."
А теперь смотрите. Сын пришёл к Отцу. И спросил Сын у Отца: что хорошо и что плохо? - Что надо делать чтобы достичь Царства Небесного? И что человека ведёт к погибели? И тогда начал Отец рассказывать Сыну, дав ему 12 заповедей.
У Маяковского ровно 12 примеров для детей, что хорошо, а что плохо.
Ну как, слабо было распознать в детском стишке Христа, Отца и Сына?
Мы все в детстве читали, а кто-то и учили это стихотворение. А кто в нём смог распознать Отца и Сына? А вы думаете, что распознать про Отца, Сына и Святого Духа, что о них пишет Учитель, проще пареной репы?, проще, чем детский стих Маяковского?
Не слишком ли широко зашагали, как бы штаны не порвали.

[student]

Здравствуйте.
В предыдущих сообщениях было написано о Духе Святом, как о периоде времени
постижения Бога, пришедшем на смену периодам Отца и Сына.
В этом сообщении рассмотрим личностный аспект этого образа.

Учитель своей независимой жизнью в природе олицетворил собою Бога Духа Святого.
До Учителя, сущности Святого Духа никто не знал, хотя попыток определений этого образа было много.
Учитель носитель сознания, которого на земле еще не было. И только через него мы можем что-то понять о ДС.
(поэтому смешно, когда мне предлагают дать определение Святого Духа.
Значит тысячелетиями никто ничего не мог сказать - и вот дай.
Кто же кроме Учителя может сказать что-либо об этом?)

1. Чтобы понять, что такое ДС надо всматриваться в жизненный путь Учителя.
Кем он был, и самое главное кем стал и какие качества при этом явил. Это одно.
2. Второе, это изучение и сопоставление его высказываний о ДС.
Этот образ и его сущность раскрывается через обобщение и сопоставление информации
в отдельных высказываниях и характеристиках о "предмете" нашего рассмотрения.
3. Ну и наконец, самое главное, без чего не возникнет никакого представления о ДС
- это живая практика человека-искателя, раскрывающая его сознание.

Учитель так записал о сущности Бога Духа Святого:

"Бог Дух Святой - это чистое, живое неумираемое человеково тело, живущее в Природе
без потребностей в приеме пищи, воды вовнутрь, одежды, в жилом доме..."

Эту его фразу, можно считать определением понятия о Боге Духе Святом.

А применительно к людям? Как это может выглядеть?
Учитель - человек, который состоялся как Бог Земли. Это еще одно имя Учителя.
Бог Земли - человек наполненный и движимый Духом Святым.
А теперь мы будем вести речь уже о Боге Земли применимо к людям.
Я бы предложил такое "определение":
Святого Духа в каждом конкретном человеке "столько"- насколько он "соответствует"
требованиям изложенным в этой фразе Учителя.

А именно:
1. Принял ли человек Учителя и данную им Идею независимой жизни в Природе как цель своей жизни?
2. Какие элементы учения фактически использует в своей жизни?
Каждый конкретный ученик может сам применить к себе такой тест. И что окажется? Да то, что пока еще...

И тут надо учесть следующее.
Это дело, по историческим меркам только что дано. Мы только начинаем разбираться в нем.
В чем состоит его сущность, в чем основные моменты. Настраиваем практику использования
новых природных сил впервые открытых !!! Учителем в Природе. Все это совершенно
новое и находиться у нас, в лучшем случае, на уровне постановки задачи. Потребуется возможно
еще много времени, преодоления неизбежных ошибок и ложных тупиковых направлений, чтобы
выйти на реальную, фактическую, эффективную практику дающую необходимый результат.
Все это будет со временем. И в этом нет никаких сомнений.

И еще.
Учитель нам написал:
"Дело между Природою и людьми есть на нашей земле, в нашей жизни.
За условиями осталось - будет возможность остаться любому человеку
без всякой потребности своим живым человеком..." .

Что мы здесь видим? Наше устремления и усилия крайне необходимы!
Но, к этому еще должны измениться условия, которые дадут возможность.
И эти условия уже меняются.

P.S. Учитель открыл новый этап времени. А новое - оно все неизвестное.
Можно вспомнить ранних христиан, которые уже при своем воплощении ожидали
второй приход Христа и вознесение с ним на небо. Раздавали свое имущество, "маршировали"
в предполагаемую точку вознесения. Но шло время, Христос все не приходил, а люди стали "умирать".
И тогда им пришлось пересмотреть свои надежды и ожидания. Они заменили понятие
Царствие Божие на Царствие Небесное. А второй приход отодвинули на неопределенное время.
Как развивались события дальше - мы в курсе. Но христианство - это был промежуточный этап постижения Бога.
Теперь мы на завершающей, финишной прямой. Но в самом ее начале.